格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第四中国本位文化与全盘西化之争（第6页）

“所以提倡全盘的和彻底的西化，使中国能够整个的西化。”

陈序经的“全盘西化”

论引起了复古派、折中派、唯物史观派的诘难与批评，以至西化派也提出了一些修改意见。

他则发表《读十教授〈我们的总答复〉后》、《关于全盘西化答吴景超先生》、《关于中国文化之出路答张磬先生》、《再谈“全盘西化”

》等文，进行答辩。

十教授从复古派的立场批驳全盘西化观点。

“十教授宣言”

中的“不盲从”

就有针对全盘西化的一面。

他们在《我们的总答复》中更把矛头直指全盘西化观点。

一是强调吸取外来文化必须“根据此时此地的需要”

进行审慎选择，“倘竟不顾时地的条件，贸然主张全盘西化，岂但反客为主，直是自甘毁灭！”

二是指出西方文化本身并不是统一的整体，其中的资本主义文化和社会主义文化建立在不同的社会关系上，各自成为特殊的体系，双方互相矛盾冲突。

他们质问全盘西化论者：是承受资本主义文化的全盘？是承受社会主义文化的全盘？还是承受资本主义文化与社会主义文化两者的全盘？全盘西化究竟从何化起？

持折中论的吴景超也提出了类似的问题。

他指出西方文化本身有互相冲突的内容，“所谓全盘西化，是化入独裁制度呢？还是化入民主政治？是化入资本主义，还是化入共产主义？西方文化本身的种种矛盾，是主张全盘西化者的致命伤”

。

吴景超认为陈序经用来论证全盘西化的论据有两条，第一条是所谓文化分不开，在一方面采纳了西洋文化，别的所有方面也非采纳西洋文化不可的理论；第二条是我们对西方文化无条件地全盘赞赏，也就是说我们认为西方文化所有方面都比我们的文化先进。

他认为还没有一位学者能够证明文化分不开的理论，文化的各部分有的分不开，有的分得开，如采纳了西洋的电灯，并非一定采纳西洋的跳舞；采纳了西洋的科学，也并非一定采纳西洋的基督教。

关于对西方文化的价值，他认为不能接受陈序经“全盘赞赏”

的态度。

他提出对于西方文化的不同部分可以采取“四种不同的态度”

：对自然科学、医学等，“整个地接受”

，并用它们来替代中国文化中的类似部分；对哲学、文学等，“整个地接受，但只用以补充”

中国文化中的类似部分；对资本主义生产方式、政策等，“愿意用作参考，但绝不抄袭”

；对迷信的宗教、儿戏的婚姻、诲**的跳舞、过分的奢侈，“要加以排弃”

。

张磬是受了马克思主义唯物史观影响的知识分子，他从唯物史观的立场上批评了陈序经的全盘西化论。

他指出，人类的生活建筑在经济基础上，文化是人类的生活表现，所以当然要受经济势力决定。

他认为，全盘西化派企图把西洋文化全盘移植于中国封建经济基础上，是一条死路。

目前中国文化运动最迫切的工作，是把封建经济基础推翻，建立一个现代化的新经济基础，然后才会有现代的文化，否则中国文化永无出路，只能在死路上徘徊。

西化派的胡适、张佛泉、张熙若等人认为全盘西化的表述欠妥当，应当修正。

胡适在1935年3月的《独立评论》第142号的《编辑后记》中，提出了“自然折中论”

。

他说，他是主张全盘西化的，但是文化自有一种惰性，全盘西化的结果自然是一种折中的倾向，旧文化的惰性自然会使它成为一个折中调和的中国本位新文化。