格格党

手机浏览器扫描二维码访问

经济的历史唯物主义5（第4页）

随之而来，自由成为可能，即能够从自身中解放出来。

“于是，人在一定意义上才最终地脱离了动物界，从动物的生存条件进入真正人的生存条件。”

就人还在受经济支配而言，严格说来他还处于桎梏之中。

当“……产品对生产者的统治也随之消除……人们第一次成为自然界的自觉的和真正的主人，因为他们已经成为自身的社会结合的主人……只是从这时起，人们才完全自觉地自己创造自己的历史……这是人类从必然王国进入自由王国的飞跃”

。

如果我们现在重新将马克思的历史主义观点与穆勒的观点进行比较，那么，我们就会发现，马克思的经济主义能够很容易解决我所指明的穆勒的心理主义面临的致命困难，我记住了这种能够用经济的优先性去取代心理学观点的理论。

这种观点在马克思的理论中找不到对应物。

用经济的优先性去取代心理学的优先性，绝不会造成类似困难，因为“经济”

包含了人的新陈代谢、人与自然界的物质交换。

即使在人类之前的时代，这种新陈代谢是否一直从社会上被组织起来……除了社会的科学应该与社会的经济条件——马克思通常称作“生产条件”

——的发展史相符合这点之外，他没有假定更多的东西。

值得注意的是，在插入语中，“生产”

这一马克思主义的术语，是在广义上被使用，它涵盖了包括分配和消费在内的整个经济过程。

然而，后面这些从未引起过马克思和马克思主义者的过多关注。

他们的主要兴趣仍是该词的狭义上的生产。

这恰好构成朴素的历史的—生成的态度的又一例证，构成信奉科学只应该寻求原因的又一例证，这种信仰认为，即使在人造事物的领域中，科学也只应该问：“是谁创造了它？”

“它是由什么构造的？”

而不是问：“谁将使用它？”

“制造它干什么？”

三

如果我们现在继续对马克思的“历史唯物主义”

，或者对它获得深入描述的如此丰富的内容，作出批判和评价，那么，我们应该区分两个不同的方面。

第一个方面是历史主义，主张社会科学的领域应该和历史的或进化论的方法相一致，尤其是和历史相一致。

我认为，这种主张应该消除。

第二个方面是经济主义（或“唯物主义”

），即主张社会的经济组织、我们与自然界进行物质交换的组织，对一切社会制度，尤其是对它们的历史发展而言，是基本的。

我认为，这种主张是很正确的，只要我们是在通常含混的意义上对待“基本的”

这一术语，而不是过分地强调它的话。

换言之，根本无须怀疑，实际上一切社会研究，无论是制度研究还是历史研究，如果它们是以一种关注社会的“经济条件”

的眼光进行的话，都可以是有益的。

甚至一门诸如数学之类的抽象科学的历史也不例外。

在这个意义上，马克思的经济主义在社会科学的方法上，可以说是代表了一种极其有价值的进步。

但是，如我在前面所说的，我们不应该过于认真对待“基本的”

这一术语。

马克思本人无疑是这样做的。

由于他所受的黑格尔式的教养，马克思受到“实在”