格格党

手机浏览器扫描二维码访问

马克思的学说1（第16页）

商品价值就是包含在商品内的劳动量这个命题，很难有别的任何意义。

如果是这样，那么李嘉图与马克思之间存在着差异，因为李嘉图所说的价值就是交换价值或相对价格。

这一点值得指出，因为，如果我们接受这个价值观念，他理论中很多在我们看来站不住脚或甚至毫无意义的东西就会不再如此了。

当然我们不能这样设想。

如果我们根据某些马克思研究者的说法采取这样的看法，即不管它是不是独特的“实体”

，马克思的劳动量决定价值的学说，其意图仅仅是用它来说明社会总收入应划分为劳动收入和资本收入（那时个别相对价格理论就成为次要问题）。

因为，我们很快就将明白，马克思的价值理论也不能完成这个任务（就算我们能把这个任务与个别价格问题分开）。

[18]事实上，按照价值的边际效用理论，为了达到均衡，每个要素必须这样地分配在向它开放的生产用途上，使得分配在任何用途上的最后一个单位产生出与这个单位分配到其他每一个用途上相同的价值。

如果，除了一种性质和质量的劳动外没有别的要素，这显然意味着，所有商品的相对价值或价格必然与包含在它们之中的劳动时间的数量成比例，只要存在完全的竞争和流动性。

[19]剩余价值率（剥削的程度）被确定为剩余价值与可变资本（工资）之间的比率。

[20]然而，其间有一个因素不是不健全的，觉察到这个因素（不论如何模糊）应该是马克思的功绩。

生产出来的生产手段会在完全静止状态中产生净收益这个事实，并不像迄今几乎全体经济学家相信的那样，是无可怀疑的。

如果实际上它们确实似乎产生净收益，那很可能是由于经济从来不是静止的缘故。

马克思关于资本净收益的论点，也许可以解释为承认这件事的迂回办法。

[21]在马克思看来，储蓄或积累等于“剩余价值向资本”

转化。

就这点而言我不想争论，虽然个别的储蓄企图不必然和自动地增加实际资本。

在我看来马克思的观点比许多当代人发起的反对他的观点更接近真理，以致我不认为在这里值得花时间向它挑战。

[22]一般说来，来自较小收入的储蓄当然比来自较大收入的储蓄少。

但任何一定数目的收入，如果不希望它保持长久，或者预料它会减少，那么来自那个数目收入的储蓄将比至少能稳定地保持目前数目的同样收入的储蓄多。

[23]当然这不是为技术改良集资的唯一方法，但实际上它是马克思考虑的唯一方法。

因为它确实是一种非常重要的方法，在这里我们不妨跟着谈谈这个方法，虽则其他方法特别是向银行借款（即创造存款）的方法会产生它们自己的后果。

为了给资本主义过程画一幅正确的图像，谈谈各种方法确有必要。

[25]这个观念是由马克思本人提出的，虽然新马克思主义者对它有所发挥。

[26]这种失业当然必须和别种失业区分开。

特别是，马克思注意到因商业活动周期变化而产生的那种失业。

由于这两种失业不是独立的，由于在他的论证里他时常依据后者而不是依据前者，于是出现了不是所有批评家都完全了解的解释困难。

[27]或者，可以纠正它而不失其本意。

关于这个论点有一些可疑之点，也许是由于它可悲的技巧造成的——这种技巧是好多经济学家喜欢永久使用的。

[28]强调不停的创造当然是必要的。

像某些批评家那样，把马克思的语言和含义想象为：他假定引入机器将把工人逐出工作岗位，于是此后他将永远失业，这是很不公平的。

他不否定吸收。

以每次造成的失业都会被吸收的证据为基础的对马克思的批评，属于无的放矢。

[29]虽然这种解释已成为时髦的事情，我只提两个作家，一个对这个理论作了修正，另一个可以表明是坚持这个理论的。

杜干-巴拉诺夫斯基的《马克思主义的理论基础》（1905）责备马克思以这个理由为根据的危机理论；M.多布的《政治经济学与资本主义》（1937）对马克思这个理论给予较多的同情。