格格党

手机浏览器扫描二维码访问

马克思的学说1（第5页）

虽然这个情况十分普遍，但只有在一个高度持久的结构整个从一个国家转移到另一个国家时看得最清楚。

诺曼征服西西里在当地造成的社会形势，可以说明我所说的意思。

这样的事实马克思不会忽略，但他几乎不理解它们的全部含义。

一个有关的事例具有更不吉利的意义。

看一下六七世纪时法兰克王国封建型地主私有制的出现吧。

这当然是极其重要的事件，它形成延续许多世纪的社会结构，也影响包括需求与技术在内的生产条件。

但它最简单的解释可以从明确征服新领地后变成封建领主的家庭和个人（仍保有军事领导职能）先前担任的军事领导职能中找到。

这并不完全吻合马克思的公式，而且很容易被解释为指向不同的方向。

这种性质的事实无疑也可以借助于辅助性假设使其符合命题，但插入这样假设的必要性通常是一种理论告终的开始。

以马克思主义公式解释历史的尝试过程中会产生许多其他困难，这些困难能够以承认生产领域和其他社会生活领域之间存在某种程度相互作用而得到解决。

[7]但环绕这个公式周围的基本真理的魅力明确地依靠它所断言的单程关系的精确和简单。

如果做不到这一点，经济史观将必定处于与其他类似命题同等的地位，成为许多局部真理之一，否则就让路给能够说出更多基本真理的理论。

可是它作为一种成就的地位，或者作为一种有用假设的方便性，不会因此受到损害。

对信徒来说，当然它简直就是揭开人类历史全部奥秘的万能钥匙。

如果我们有时感到想嘲笑有人对它作相当天真的应用，我们应该想到被它取代的是哪种论点。

即使经济史观的跛子姐妹——马克思的社会阶级理论，当我们记起这一点时，就变得较易理解了。

再说一遍，首先它是我们必须记录下来的一个重要贡献。

经济学家认识社会阶级现象令人奇怪地缓慢。

当然，他们经常把各种力量分成不同阶级，这些阶级相互作用，产生他们加以研究的过程。

但这些阶级几乎就是显示某种共同性的一批批个人，例如把某些人归类为地主或工人，因为他们占有土地或出卖他们劳动的服务。

可是，社会阶级不是分类观察家的创造物，而是这样存在的活生生的实体。

他们的存在必然有种种后果，而把社会看作是个人或家庭无定型的集合体的公式完全看不到这种后果。

在纯经济理论领域的研究中，社会阶级现象究竟有多大重要性，是完全可以讨论的。

它在许多实际应用上和对于一般社会过程的所有较广泛方面是十分重要的，这点无可怀疑。

粗略地讲，我们可以说，在《共产党宣言》包含的社会历史是阶级斗争历史的那句名言里，社会阶级这个概念初次露面。

当然，这是把这个概念放在最高地位上。

但是，即使我们压低它，改口说历史事件经常可以用阶级利益和阶级态度来解释，现有的阶级结构在解释历史中常常是重要因素，仍有足够的理由使我们有权利说，它是和经济史观本身有差不多价值的概念。

很清楚，由阶级斗争原理开辟的前进道路上的成功依赖于我们自己作出的特殊阶级理论的正确性。

我们对历史的描绘和我们对各种文化模式以及社会变化机制的所有解释，将根据我们选择的理论的不同而不同。

例如选择种族的阶级理论，就像戈比诺那样把人类历史归结为种族斗争的历史，或者选择施莫勒或涂尔干式的劳动分工的阶级理论，把阶级对抗分解为职业集团利益之间的对抗。

分析中可能出现差异的范围不限于阶级的性质问题。

不论我们对此持什么观点，根据阶级利益的不同定义[8]和关于阶级行动怎样表现的不同意见，就产生不同的解释。

这个主题至今是产生偏见的温床，还没有达到它的科学阶段。

十分奇怪的是，就我们所知，马克思从未系统地阐明显然是他思想枢纽之一的东西。

很可能他推迟这个工作直到为时过晚，显然是因为他的思想专注于阶级概念，使他不觉得完全有必要花力气对此作明确的陈述。

同样可能的是，有关这件事的某几个问题，在他自己的思想里尚未解决，他趋向成熟的阶级理论的道路被某些困难堵住了，这些困难是由于他对这个现象坚持一个纯经济的和过分简单化的概念从而为自己制造的。

他本人和他的门徒都把这个未成熟的理论应用于特殊事例，他自己的《法兰西阶级斗争史》是这种情况的突出例子。

[9]除此之外，没有得到真正的进步。