格格党

手机浏览器扫描二维码访问

二从重思维转向重想象（第3页）

前面说的下一次观察的乌鸦可能不是黑的，乃是我们运用想象的结果，它是一种想象的可能性——一种尚未实际存在过的可能性。

但尚未实际存在过的可能性并非不可能，想象的优点也正在于承认过去以为实际上不可能的东西也是可能的。

想象扩大和拓展了思维所把握的可能性的范围，达到思维所达不到的可能。

思维的极限正是想象的起点。

一般地说，想象并不违反逻辑，例如说下次观察到的乌鸦可能不是黑的，这并不违反逻辑，但它并非逻辑思维之事，可以说，想象是超逻辑的——超理性、超思维的。

想象也有不合逻辑的想象。

例如德里达就说过，“方形的圆”

在逻辑上是矛盾的，但它是有意义的。

后面还要专门谈这个问题。

逻辑思维以及科学规律可以为想象提供一个起点和基础，让人们由此而想象未来，[2]超越在场的东西，包括超越“恒常在场的东西”

。

科学发现和发明主要靠思维（包括感性直观），但也需要想象。

科学家如果死抓住一些实际世界已经存在过的可能性不放，则眼光狭隘，囿于实际存在过的范围，而不可能在科学研究中有创造性的突破。

科学的进展过程中时常有过去以为是颠扑不破的普遍性原理被超越，不能不说与科学家的想象力，包括幻想，有很大的关系。

思维以把握事物间的相同性（同一性、普遍性）为己任；想象以把握不同事物间即在场的显现的事物与不在场的隐蔽的事物间的相通性为目标。

对后者的追求并不排斥对前者的追求，[3]只是后者超越了前者。

我们说想象是超理性、超思维、超逻辑的，就是这个意思。

[1]柏拉图：《理想国》509D-511E、531D-535A。

[2]我这里所讲的实际上是休谟的归纳问题。

我从在场与不在场、显现与隐蔽、思维与想象的角度来论述他的问题，用“想象”

代替了他的“习惯”

，但这并不是名词上的不同。

动物和人一样有习惯，动物却没有想象。

[3]我既不同意实在论把普遍性、同一性之类的概念（共相）看成是独立存在的实体的旧形而上学观点，也不同意把共相看成仅仅是名称而无指称对象的唯名论观点。

我以为概念是一种理想性的设定，它既非实体，也非任意的虚构，科学家可以让它们在某种科学理论体系中起作用，从而使此种理论体系具有说服力和预测未来，所以，对普遍性、同一性的追求，是科学的需要。