格格党

手机浏览器扫描二维码访问

三理与情（第2页）

高踞于“天”

的位置而宰制人欲，甚至灭绝人欲。

哈贝马斯所讲的个人情欲等的普遍性则是通过主体与主体之间相互交谈、对话所达到的共识，这种普遍性、合理性就在个人与个人、主体与主体之间，类似戴震所说的“理存于欲”

那样，它显然没有任何压制个体性与主体性之意。

2.排斥情于理之外的两种方式

把个人情感、欲望和兴趣等排除在普遍的理之外，可以有两种方式：一是中国儒家的存天理、灭人欲的方式，即将个人特殊性因素排斥在外而加以压制甚至灭绝；另一种是西方自由主义的方式，即承认这些特殊性因素在普遍的理之外的存在权，承认它们的相对性，认为它们既不可能被普遍化，也不应该把它们普遍化，因为个人的这些特殊性本来是个人的、主观的，原无客观性和客观标准之可言，社会只需有统一的道德规范就可以了，至于上述特殊性则不应通过普遍化而加以压制。

哈贝马斯的理论显然不属于自由主义的范畴。

在自由主义者看来，只要把这些特殊性加以普遍化，就有限制或压制它们之嫌，哈贝马斯的交谈伦理学就有这种弊端。

3.三种情理关系

这里所谈到的关于“情”

（指情感、欲望、兴趣等特殊性的东西）与“理”

的关系显然在大体上可以概括为三种：一是“理”

在“情”

之上，“理”

是独白式地建立起来的，它压制“情”

，中国正统儒家的“存理去欲”

论属于这一种；二是“理”

在“情”

之中，“理”

是通过交谈、对话建立起来的，“情”

统一于“理”

，哈贝马斯的交谈伦理学属之，中国明清之际的戴震的“理存于欲”

说有近似之处；三是“理”

在“情”

之外，“理”

不管“情”

，“情”

不属于交谈、对话的内容，自由主义属之，康德的伦理学有近似之处。

第一种关系以普遍性压制了个性，第二种企图把个性结合在普遍性之中，第三种是强调个性和多元性。

在西方，哈贝马斯的伦理学正引起一些人特别是自由主义者的担心，主要担心它会压抑社会的多元性。

在有着儒家传统的中国，哲学思想和伦理学思想究竟应走向何方？是对话还是独白？这是个严重问题。

[1]《孟子字义疏证》卷上。

[2]《孟子字义疏证》卷下。