格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第十九 留 置 权（第3页）

原告长三角商品交易所有限公司（以下简称长三角公司）因与被告卢海云发生返还原物纠纷，向江苏省无锡市崇安区人民法院提起诉讼。

原告长三角公司诉称：被告卢海云原系长三角公司副总经理，为方便卢海云工作，长三角公司将捷达苏B××轿车配给卢海云使用。

后长三角公司管理层进行调整，卢海云拒绝调整安排并且旷工多日，因此长三角公司于2014年2月21日作出处罚通告1份，载明卢海云连续旷工13日，从即日起给予辞退处理等内容，并于当日将该通告送达给卢海云，故长三角公司与卢海云之间的劳动关系已经解除。

因此，卢海云无权继续占用该车辆，也无权以劳资纠纷为由对苏B××轿车行使留置权，理由：1.卢海云与长三角公司之间的劳资纠纷应适用劳动法，不能适用物权法上的留置权来对抗长三角公司。

2.长三角公司将车辆配置给卢海云使用并非基于劳动关系，而是提供给高管的一种福利，与工资、社保金纠纷并非同一法律关系，长三角公司有权按照民法上的所有权要求卢海云返还车辆。

3.即使卢海云申请劳动仲裁，但仲裁裁决书尚未生效，债权债务没有确定，卢海云无权留置长三角公司的财产。

4.由于卢海云拒不返还苏B××轿车，造成长三角公司必须额外支付公司员工外出打车、租车的费用。

经向各车辆租赁公司咨询，捷达轿车的租赁价格约每日100元。

故请求法院判令卢海云向长三角公司返还苏B××轿车；卢海云向长三角公司支付苏B××轿车的使用费（自2014年2月21日起至返还车辆之日止，按每天100元计算）。

被告卢海云辩称：原告长三角公司确实将捷达苏B××轿车配给卢海云使用，也收到长三角公司于2014年2月21日向卢海云送达的处罚通告，卢海云同意解除与长三角公司之间的劳动关系，但不同意返还苏B××轿车：1.因长三角公司结欠被告工资、社保金及经济赔偿金，故卢海云对长三角公司享有债权。

同时，卢海云已就劳资纠纷向无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。

2.苏B××轿车是卢海云担任公司副总经理期间由长三角公司配置给其使用，因此卢海云是基于劳动关系合法占有苏B××轿车。

3.卢海云占有的车辆与债权同属劳动关系，故可以对苏B××汽车行使留置权，直至长三角公司付清相关费用。

4.长三角公司主张的车辆使用费没有事实和法律依据，因此不同意支付车辆使用费。

无锡市崇安区人民法院一审查明：捷达苏B××轿车登记在原告长三角公司名下，被告卢海云原系长三角公司副总经理，长三角公司2013年9月6日购买该车后即交付卢海云使用。

2014年2月21日，长三角公司向卢海云送达《关于卢海云同志旷工和挪占用公司财产处罚通告》，载明卢海云“连续旷工13日，我公司多次通知拒不去集团物流园报到也不来交易所并挪用和拒还公司小车（捷达苏B××），其行为违反了我司《员工手册》第三章第十五条关于旷工的规定和第十三章第七十二条第十款挪用公司财务的规定，属于严重的违纪行为，从即日起给予辞退处理”

等内容。

卢海云对解除劳动关系并无异议，但认为长三角公司解除劳动关系违法，应向其支付拖欠的工资、社保金及经济补偿金，故拒绝向长三角公司返还苏B××轿车。

另查明：被告卢海云于2014年6月9日向无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年7月25日该委作出锡滨劳人仲案字〔2014〕第339号仲裁裁决书，载明原告长三角公司应支付卢海云2013年1月至2014年1月的工资差额12.6万元及违法解除劳动合同的经济赔偿金8万元等内容。

3.一审判决

无锡市崇安区人民法院一审认为：原告长三角公司因被告卢海云担任长三角公司副总经理，将苏B××汽车配置给卢海云使用，故卢海云因长三角公司的安排合法占有、使用该车辆。

卢海云系基于其与长三角公司的劳动关系合法占有该车辆，又主张基于该劳动关系长三角公司结欠其工资及经济赔偿金，故卢海云依法有权对该车行使留置权。

因此，卢海云在长三角公司与其解除劳动关系后，基于长三角公司尚欠其工资及经济补偿金事宜，有权对苏B××汽车行使留置权，故对长三角公司要求卢海云返还车辆、支付车辆使用费的主张不予支持。

综上，无锡市崇安区人民法院依照《民法通则》第五条之规定，于2014年8月6日作出判决：驳回长三角公司的诉讼请求。

4.上诉与二审判决

长三角公司不服一审判决，向无锡市中级人民法院提起上诉。

上诉人长三角公司上诉称：1.因劳动关系产生的债权不能适用留置权。

留置权属于担保物权，具有自主救济性，根据担保法第84条规定，留置权只适用保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权债务纠纷。

本案系劳资纠纷，且已经提请仲裁，寻求了公力救济，因此不能再适用留置权。

2.卢海云对苏B××汽车属于非法占有。

卢海云只是获得在职期间使用该车的权利，并没有取得该车的完整使用权，该车的使用权是有时间限制和条件限制的，而卢海云作为公司高管只是获得不需批准使用的权利，这种临时的、短期的使用权不属于合法占有，因此也无留置权适用余地。

请求二审法院依法改判。

诉讼中，长三角公司放弃要求卢海云支付苏B××轿车使用费的主张，仅要求卢海云返还苏B××轿车。

被上诉人卢海云辩称：1.物权法对原担保法中的留置权适用范围进行了扩大，不局限于保管、运输、加工承揽合同发生的债权，卢海云基于劳动关系产生的债权可以适用留置权。

2.卢海云系担任长三角公司总经理而合法占有苏B××轿车，符合留置权成立的“合法占有”

要件，虽然长三角公司对劳动仲裁不服又提起了诉讼，但是卢海云的债权仍未得到清偿，应有权行使留置权。

请求二审维持原判。