格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第十二 借 款 合 同（第9页）

3.典型意义

“送达难”

一直是困扰审判工作的问题之一，严重影响司法效率，降低了司法公信。

司法实践中，许多“送达难”

问题产生的根源是受送达人躲避诉讼、拒不配合法院送达。

在此种情况下，依靠诉中填写送达地址确认书，显然无法解决“送达难”

问题。

诉前约定送达符合双方当事人利益，应该被送达地址确认制度所吸收，丰富送达地址确认制度形式，与诉中填写送达地址确认书相互补充，成为高效解决“送达难”

的有效形式。

本案中，当事人在签订合同时经合意约定了因合同纠纷成讼后，可使用电子送达方式及电子送达地址、可适用的程序范围、地址变更方式、因过错导致文书未送达的法律后果等内容，内容明确、具体，双方对送达条款均能够预见诉讼后产生的法律后果，该约定具有《送达地址确认书》的实质要件，具有相当于《送达地址确认书》的效力。

诉前约定送达条款虽然与在诉中由法院引导填写、统一的印制格式等形式不尽相符，但是只要其满足了实质要件，能够在保障当事人诉权的前提下有效解决送达难题，是一种更便捷、高效的送达。

因此，本案例确认，当事人在诉前相关合同中对电子送达方式、电子送达地址及法律后果做出明确、具体约定的，该约定具有相当于《送达地址确认书》的效力。

人民法院在诉讼过程中可以直接适用电子送达方式向诉前约定的电子送达地址送达除判决书、裁定书、调解书以外的诉讼文书。

【案例3-29】

上诉人金桃园煤焦化集团有限公司与被上诉人陈某、原审被告蔚某民间借贷纠纷案

1.案情简介

蔚某于2014年9月30日向陈某出具的《借条》载明：“截止到2014年9月30日合计借到陈某现金人民币壹亿柒仟陆佰贰拾壹万贰仟元整。

从2014年10月1日后，壹亿叁仟万元本金按照日息3‰计息。

借款人：蔚某。

担保人：金桃园公司”

。

陈某多次索款未果后以蔚某、金桃园公司为被告起诉至山西高院。

该院判决：被告蔚某、金桃园公司偿还陈某借款17616.53万元并支付利息等。

金桃园公司不服一审判决，提起上诉。

二审判决变更山西高院民事判决第一项内容为：原审被告蔚某、上诉人金桃园公司支付被上诉人陈某借款14116.53万元。

2.实务总结

本案的主要争议焦点是借条中的4621.2万元是否包含3500万元本金以及该3500万元是否归还问题。

双方主张均有一定证据支持，但各方尚未形成证据优势。

鉴于双方资金往来均是通过案外人于某等支付，可以责令当事人提供有关证据或人民法院依职权调查取证。

如将本案发回重审，由原审法院继续查清有关事实完全符合法律程序，但这样会使多年未结的纠纷又要拖延一至两年，不利于及时定分止争。

合议庭遂决定做当事人的调解工作，力争调解结案。

经合议庭成员、法官助理分头做双方工作，被上诉人自愿放弃3500万元的请求。

债权人与担保人达成的协议未损害主债务人的权益，法院予以确认。

但主债务人没有到庭，不宜出具调解书，遂以判决的形式，当庭宣判，及时发送了判决书，双方当事人均很满意。