格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第十九 运 输 合 同02（第6页）

第三十二条　对行驶国际航线，香港、澳门航线的船舶及所载货物，在我国港口作业中发生的船体、船具或货物的灭失、损坏事故，不适用于本细则。

（六）典型案例分析

【案例3-39】

浙江隆达不锈钢有限公司诉A.P.穆勒—马士基有限公司海上货物运输合同纠纷案（最高人民法院指导性案例第108号）1.裁判要点

在海上货物运输合同中，依据《合同法》第三百零八条的规定，承运人将货物交付收货人之前，托运人享有要求变更运输合同的权利，但双方当事人仍要遵循合同法第五条规定的公平原则确定各方的权利和义务。

托运人行使此项权利时，承运人也可相应行使一定的抗辩权。

如果变更海上货物运输合同难以实现或者将严重影响承运人正常营运，承运人可以拒绝托运人改港或者退运的请求，但应当及时通知托运人不能变更的原因。

2.基本案情

2014年6月，浙江隆达不锈钢有限公司（以下简称隆达公司）由中国宁波港出口一批不锈钢无缝产品至斯里兰卡科伦坡港，货物报关价值为366918.97美元。

隆达公司通过货代向A.P.穆勒—马士基有限公司（以下简称马士基公司）订舱，涉案货物于同年6月28日装载于4个集装箱内装船出运，出运时隆达公司要求做电放处理。

2014年7月9日，隆达公司通过货代向马士基公司发邮件称，发现货物运错目的地要求改港或者退运。

马士基公司于同日回复，因货物距抵达目的港不足2天，无法安排改港，如需退运则需与目的港确认后回复。

次日，隆达公司的货代询问货物退运是否可以原船带回，马士基公司于当日回复“原船退回不具有操作性，货物在目的港卸货后，需要由现在的收货人在目的港清关后，再向当地海关申请退运。

海关批准后，才可以安排退运事宜”

。

2014年7月10日，隆达公司又提出“这个货要安排退运，就是因为清关清不了，所以才退回宁波的，有其他办法吗”

。

此后，马士基公司再未回复邮件。

涉案货物于2014年7月12日左右到达目的港。

马士基公司应隆达公司的要求于2015年1月29日向其签发了编号×××的全套正本提单。

根据提单记载，托运人为隆达公司，收货人及通知方均为VED，起运港中国宁波，卸货港科伦坡。

2015年5月19日，隆达公司向马士基公司发邮件表示已按马士基公司要求申请退运。

马士基公司随后告知隆达公司涉案货物已被拍卖。

3.裁判结果

宁波海事法院于2016年3月4日作出（2015）甬海法商初字第534号民事判决，认为隆达公司因未采取自行提货等有效措施导致涉案货物被海关拍卖，相应货损风险应由该公司承担，故驳回隆达公司的诉讼请求。

一审判决后，隆达公司提出上诉。

浙江省高级人民法院于2016年9月29日作出（2016）浙民终222号民事判决：撤销一审判决；马士基公司于判决送达之日起十日内赔偿隆达公司货物损失18.35万美元及利息。

二审法院认为依据合同法第三百零八条，隆达公司在马士基公司交付货物前享有请求改港或退运的权利。

在隆达公司提出退运要求后，马士基公司既未明确拒绝安排退运，也未通知隆达公司自行处理，对涉案货损应承担相应的赔偿责任，酌定责任比例为50%。

马士基公司不服二审判决，向最高人民法院申请再审。

最高人民法院于2017年12月29日作出（2017）最高法民再412号民事判决：撤销二审判决；维持一审判决。

4.裁判理由

最高人民法院认为，《合同法》与《海商法》有关调整海上运输关系、船舶关系的规定属于普通法与特别法的关系。

根据海商法第八十九条的规定，船舶在装货港开航前，托运人可以要求解除合同。

本案中，隆达公司在涉案货物海上运输途中请求承运人进行退运或者改港，因海商法未就航程中托运人要求变更运输合同的权利进行规定，故本案可适用合同法第三百零八条关于托运人要求变更运输合同权利的规定。

基于特别法优先适用于普通法的法律适用基本原则，《合同法》第三百零八条规定的是一般运输合同，该条规定在适用于海上货物运输合同的情况下，应该受到《海商法》基本价值取向及强制性规定的限制。

托运人依据《合同法》第三百零八条主张变更运输合同的权利不得致使海上货物运输合同中各方当事人利益显失公平，也不得使承运人违反对其他托运人承担的安排合理航线等义务，或剥夺承运人关于履行海上货物运输合同变更事项的相应抗辩权。