格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第二十 技 术 合 同02（第4页）

北航大学有关钦州锐丰公司所提诉讼已过法定期限的抗辩主张不能成立，一审法院不予支持。

综上，一审法院判决：驳回钦州锐丰公司的全部诉讼请求。

4.上诉与二审判决

最高人民法院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。

最高人民法院组织当事人进行了证据交换和质证。

钦州锐丰公司提交了如下4份证据：证据1，《物料平衡计算报告》，拟证明以《示范项目申请报告》和《示范项目补充报告》所载矿砂为原料，利用《鉴定证书》所载钒钛铁矿砂综合利用技术，不可能生产出高钒铁水和二氧化钛含量87.29%的高钛渣，而只能生产出低值含钒铁水和二氧化钛含量45%左右的熔分钛渣。

证据2，天津奥沃冶金技术咨询有限公司（简称奥沃公司）编写的《对北京航空航天大学材料学院〈钒钛磁铁砂矿综合利用工艺流程〉的分析技术咨询报告》（简称《奥沃公司咨询报告》），拟证明：（1）转底炉不会有熔化还原铁的功能，更不能把还原铁熔化，将溶液分离出“块铁”

和“高钒钛铁渣”

；（2）利用北航大学的钒钛磁铁砂矿综合利用技术，以相关材料所载成分的砂矿为原料，不可能生产出高钒铁水和高钛渣，而只能生产出含钒铁水和二氧化钛含量为45～50%的熔分钛渣。

证据3，北航大学在本案一审过程中所提交的答辩意见，拟证明北航大学自认技术造假。

北航大学在其一审答辩意见中所陈述的中国有色金属工业协会就北航大学的钒钛磁铁砂矿综合利用技术召开的科技成果技术鉴定会所认定的技术特点和创新点，与该次会议后形成的《鉴定证书》中所载明的技术特点和创新点完全不同。

北航大学在其答辩状中陈述，此次会议认定其技术特点和创新点为“采用转底炉预还原”

和“电炉深度还原熔分技术，实现含钒铁水、钛渣有效分离”

，而《鉴定证书》载明的技术特点和创新点却是“转底炉还原熔分”

和“电炉深度还原熔分生产高钛渣新工艺”

。

证据4，国家科学技术委员会《科学技术成果鉴定办法》和科学技术部2011年第1号公告，拟证明中国有色金属工业协会就北航大学的钒钛磁铁砂矿综合利用技术所做鉴定不符合《科学技术成果鉴定办法》的相关规定。

《科学技术成果鉴定办法》第十条第二项规定，“会议鉴定：指由同行专家采用会议形式对科技成果作出评价。

需要进行现场考察、测试，并经过讨论答辩才能作出评价的科技成果，可以采用会议鉴定形式”

。

《鉴定证书》中“鉴定委员会测试报告”

一节的记载是“无”

，《鉴定证书》封面所记载的鉴定日期和鉴定批准日期也只相差一天，可见本案中的鉴定并未经过现场考察测试，《鉴定证书》不具有合法性。

北航大学就上述四份证据发表质证意见认为：1.证据1不是新证据，且未经盖章，不具有真实性、合法性、关联性。

2.证据2是一审开庭之前即已存在的证据，应于一审期间提交，故不属于二审新证据。

该报告没有委托单位，报告编写单位奥沃公司不具备技术成果鉴定资质，部分报告编写人员与钦州锐丰公司具有利害关系，且报告编写人员系在未看到北航大学钒钛磁铁砂矿综合利用技术相关技术资料的情况下即凭想象对该技术做出了评价。

根据现有技术，1400～1450度即可以出现块铁，报告称要1800度才能实现熔化，是错误的。

3.证据3本身不构成证据，不能证明待证事实。

且该答辩意见是北航大学在一审庭审前所提交，经过庭审的质证和辩论，北航大学的意见已有所变化，不应再以该意见为准。

4.证据4本身也不构成证据，不能证明待证事实。

且北航大学钒钛磁铁砂矿综合利用技术的鉴定包含了检测鉴定和会议鉴定。

在会议鉴定之前，两米炉试验的产品已经交由国家指定的检测机构检测，并且有相关检测结果和报告。

关于何种情况需要现场测试的问题，有相关规定。

钒钛磁铁砂矿综合利用技术无法进行现场测试，中国有色金属工业协会的鉴定并不存在程序违法的问题。

北航大学亦在本案二审期间提交了两组证据：1.第一组证据，《环评报告》及其委托书，拟证明：（1）钦州锐丰公司与北航大学签订《技术开发（委托）合同》之前，曾在2010年5月30日委托北京市碧蓝海洋环境保护服务有限公司就“钒钛铁分离工业示范项目（一期工程）”

编制环境影响报告书。