格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第三 姓名权和名称权（第2页）

四、典型案例分析

【案例4-7】

迈克尔·杰弗里·乔丹与国家工商行政管理总局商标评审委员会、乔丹体育股份有限公司“乔丹”

商标争议行政纠纷案

（最高人民法院指导性案例113号）1.裁判要点

（1）姓名权是自然人对其姓名享有的人身权，姓名权可以构成商标法规定的在先权利。

外国自然人外文姓名的中文译名符合条件的，可以依法主张作为特定名称按照姓名权的有关规定予以保护。

（2）外国自然人就特定名称主张姓名权保护的，该特定名称应当符合以下三项条件：该特定名称在我国具有一定的知名度，为相关公众所知悉；相关公众使用该特定名称指代该自然人；该特定名称已经与该自然人之间建立了稳定的对应关系。

（3）使用是姓名权人享有的权利内容之一，并非姓名权人主张保护其姓名权的法定前提条件。

特定名称按照姓名权受法律保护的，即使自然人并未主动使用，也不影响姓名权人按照商标法关于在先权利的规定主张权利。

（4）违反诚实信用原则，恶意申请注册商标，侵犯他人现有在先权利的“商标权人”

，以该商标的宣传、使用、获奖、被保护等情况形成了“市场秩序”

或者“商业成功”

为由，主张该注册商标合法有效的，人民法院不予支持。

2.基本案情

再审申请人迈克尔·杰弗里·乔丹（以下简称迈克尔·乔丹）与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）、一审第三人乔丹体育股份有限公司（以下简称乔丹公司）商标争议行政纠纷案中，涉及乔丹公司的第6020569号“乔丹”

商标（即涉案商标），核定使用在国际分类第28类的体育活动器械、游泳池（娱乐用）、旱冰鞋、圣诞树装饰品（灯饰和糖果除外）。

再审申请人主张该商标含有其英文姓名的中文译名“乔丹”

，属于2001年修正的商标法第三十一条规定的“损害他人现有的在先权利”

的情形，故向商标评审委员会提出撤销申请。

商标评审委员会认为，涉案商标“乔丹”

与“MichaelJordan”

及其中文译名“迈克尔·乔丹”

存在一定区别，并且“乔丹”

为英美普通姓氏，难以认定这一姓氏与迈克尔·乔丹之间存在当然的对应关系，故裁定维持涉案商标。

再审申请人不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。

3.裁判结果

北京市第一中级人民法院于2015年4月1日作出（2014）一中行（知）初字第9163号行政判决，驳回迈克尔·杰弗里·乔丹的诉讼请求。

迈克尔·杰弗里·乔丹不服一审判决，提起上诉。

北京市高级人民法院于2015年8月17日作出（2015）高行（知）终字第1915号行政判决，驳回迈克尔·杰弗里·乔丹上诉，维持原判。

迈克尔·杰弗里·乔丹仍不服，向最高人民法院申请再审。

最高人民法院提审后，于2016年12月7日作出（2016）最高法行再27号行政判决：一、撤销北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第9163号行政判决；二、撤销北京市高级人民法院（2015）高行（知）终字第1915号行政判决；三、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字〔2014〕第052058号关于第6020569号“乔丹”

商标争议裁定；四、国家工商行政管理总局商标评审委员会对第6020569号“乔丹”

商标重新作出裁定。

4.裁判理由

最高人民法院认为，本案争议焦点为争议商标的注册是否损害了再审申请人就“乔丹”

主张的姓名权，违反2001年修正的商标法第三十一条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”

的规定。