格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第五 名誉权和荣誉权（第6页）

黄钟、洪振快上诉后，北京市第一中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。

3.典型意义

本案与黄钟、洪振快诉梅新育名誉权侵权案系由同一文章所引发的关联案件。

在本案中，人民法院在分析被告是否构成侵权时，强调以“狼牙山五壮士”

为代表的民族英雄、英雄事迹以及其精神，已经成为中华民族共同历史记忆和中华民族感情及精神世界的重要内容。

原告所发表文章对前述社会共识及主流价值观提出质疑，就应当预见到其可能引发的评价，亦应负有较高的注意义务。

同时，结合网络媒体及互联网时代的社交媒体工具对言论容忍度带来的新变化，以及被告的言论在主观、因果关系以及损害后果方面等因素作出综合评价。

应该说，这一判决准确把握了侵权法在互联网时代的新发展，妥当界分了对立言论之间的相互关系。

【案例4-12】

葛长生诉洪振快名誉权、荣誉权纠纷案（最高人民法院指导性案例第99号）1.裁判要点

（1）对侵害英雄烈士名誉、荣誉等行为，英雄烈士的近亲属依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。

（2）英雄烈士事迹和精神是中华民族的共同历史记忆和社会主义核心价值观的重要体现，英雄烈士的名誉、荣誉等受法律保护。

人民法院审理侵害英雄烈士名誉、荣誉等案件，不仅要依法保护相关个人权益，还应发挥司法彰显公共价值功能，维护社会公共利益。

（3）任何组织和个人以细节考据、观点争鸣等名义对英雄烈士的事迹和精神进行污蔑和贬损，属于歪曲、丑化、亵渎、否定英雄烈士事迹和精神的行为，应当依法承担法律责任。

2.基本案情

原告葛长生诉称：洪振快发表的《小学课本〈狼牙山五壮士〉有多处不实》一文以及《“狼牙山五壮士”

的细节分歧》一文，以历史细节考据、学术研究为幌子，以细节否定英雄，企图达到抹黑“狼牙山五壮士”

英雄形象和名誉的目的，请求判令洪振快停止侵权、公开道歉、消除影响。

被告洪振快辩称：案涉文章是学术文章，没有侮辱性的言辞，关于事实的表述有相应的根据，不是凭空捏造或者歪曲，不构成侮辱和诽谤，不构成名誉权的侵害，不同意葛长生的全部诉讼请求。

法院经审理查明：1941年9月25日，在易县狼牙山发生了著名的狼牙山战斗。

在这场战斗中，“狼牙山五壮士”

英勇抗敌的基本事实和舍生取义的伟大精神，赢得了全中国人民的高度认同和广泛赞扬。

新中国成立后，五壮士的事迹被编入义务教育教科书，五壮士被人民视为当代中华民族抗击外敌入侵的民族英雄。

2013年9月9日，时任《炎黄春秋》杂志社执行主编的洪振快在财经网发表《小学课本〈狼牙山五壮士〉有多处不实》一文。

文中写道：据《南方都市报》2013年8月31日报道，广州越秀警方于8月29日晚间将一位在新浪微博上“污蔑狼牙山五壮士”

的网民抓获，以虚构信息、散布谣言为由予以行政拘留7日。

所谓“污蔑狼牙山五壮士”

的“谣言”

原本就有。

据媒体报道，该网友实际上是传播了2011年12月14日百度贴吧里一篇名为《狼牙山五壮士真相原来是这样！

》的帖子的内容，该帖子说五壮士“5个人中有3个是当场被打死的，后来清理战场把尸体丢下悬崖。

另两个当场被活捉，只是后来不知道什么原因又从日本人手上逃了出来。”

2013年第11期《炎黄春秋》杂志刊发洪振快撰写的《“狼牙山五壮士”

的细节分歧》一文，亦发表于《炎黄春秋》杂志网站。

该文分为“在何处跳崖”

“跳崖是怎么跳的”

“敌我双方战斗伤亡”

“‘五壮士’是否拔了群众的萝卜”

等部分。