格格党

手机浏览器扫描二维码访问

草庐到篁墩的朱陆同异论（第1页）

草庐到篁墩的朱陆同异论

banner"

>

草庐把程朱学中作为进学工夫的“致知”

和作为涵养工夫的“居敬”

加以贯通。

具体地说，居敬工夫因为是贯穿内外知行、德性闻见、博文约礼、修己治人的，所以是程朱学的根本，是圣学阶梯之要谛。

而这一点却是汉唐诸儒所未能认识到的（参见《吴文正公集》卷6，《主敬堂记》；卷7，《答孙教谕说书》；卷2，《答参政仪伯问》；卷22，《俨斋记》；卷23，《明明斋堂记》《凝堂山房记》；卷22，《尊德性道问学斋记》）。

因此，草庐在论述“敬”

时说，程夫子言“敬以直内”

，而不言“以敬直内”

，乃是把“敬”

视为本体与工夫合一的存在。

这样一来，草庐之学便不能不接近于陆学了（6）。

因此，他不以理为固定的形式，而把它看作是真切的东西以及孟子所谓的“原泉”

（参见同上书卷22，《有原泉堂记》）。

其结果，就如同陈北溪、饶双峰那样，把钻研缕析之义的道问学作为陷于记诵词章之窠臼的东西而加以排斥。

他不仅批评了在道问学、尊德性上的片面性，而且干脆以德性为重，视其为天之本原（参见同上书卷22，《尊德性道问学斋记》）。

因此，尽管草庐提倡朱子学，但又认为：“（陆）先生之道，如青天白日；先生之语，如震雷惊霆。”

（同上书卷10，《象山先生文集序》）对陆学赞赏不已。

因为归根到底朱子学的读书讲学是真知实践的手段，而陆学的真知实践也必须始自于读书讲学，于是草庐认为：“二师之教一也。”

从而视朱陆为同归（参见同上书卷15，《送陈洪范序》）。

这时的草庐，虽然批评了朱子学末流的弊害，但却不言及陆学的弊害，所以清初的张武承曾对草庐尊陆学而又不能剖析陆学表示了遗憾（参见《王学质疑》附录，《朱陆同异论》）。

吴门的虞道园虽不像草庐那样积极主张朱陆同归，但他认为，若明白了两者的差异并心领神会的话，就能见到圣人的精微之处（参见《道园学古录》卷34，《送李伯宗序》），故而他追求的仍是以主敬为本、以朱子学为准则的理路。

然而，他又举朱子给叶公谨、胡季随的书函，特别是答陆子的书帖为例，来说明朱子求反身切己的真切工夫，以及朱子主张工夫有先后次第的事实，从而暗示了朱子晚年重视尊德性，逐渐与陆学趋于同调的事实（7）（参见同上书卷1，《跋朱先生答陆先生书》）。

朱陆同异论到了赵东山、程篁墩时，显示出越加精微的态势。

东山师事黄楚望，他把精思自悟作为学之入门和归宿，并依靠道园而成就了自己的学问（参见《陆子学谱》卷17，《江南儒林录本传》）。

东山在青少年时，曾基于朱子学之绪余而从事诵经训释，但后来便产生了怀疑，遂致力于杨龟山、罗豫章、李延平的潜思力行之学；到了晚年又转向陆学，并以其易简直截之道为要（参见《程篁墩文集》卷38，《赵东山陆子像赞》）。

所以东山也强调朱陆殊途而同归。

他在解释两学之异同、叙述其特质时，还追溯其源流，并且用朱陆的来往书函来论证两学同旨的缘由。

只是他对朱子学的论说，在程篁墩看来是稍欠深刻思考的；至于对陆学的论说，则被程氏称赞为“约而不该”