格格党

手机浏览器扫描二维码访问

格物论（第1页）

“格物”

论

banner"

>

在甘泉看来，其所言的“随处体认”

说，由于心感应于事，即知天理之实体，因而又相当于《大学》的格物（参见《湛甘泉文集》卷6，《大科书堂训》；同书卷7，《答陈宗亨》，《答王宜学》）。

所以他强调，吾学在于“格物”

，并以“格物”

之学批判阳明的“致良知”

说，还借此驳难了佛老之学。

（23）

但甘泉虽强调“格物”

，却排斥那种通于佛学的儒者之说。

他之所以反对“有物则格而去之”

的杨慈湖之格物说，就是因为把它看作是和求绝根尘的佛说同旨的缘故（参见《杨子折中》）。

（24）

甘泉的格物说，遵从程伊川而把“格”

训作“至”

，并以“格物”

为“穷理”

（参见《湛甘泉文集》卷20，《泗洲两学讲亭》；同书卷7，《答聂文蔚侍御》《答阳明王都宪论格物》）。

但问题是，如果以“格物”

为“穷理”

的话，那为什么《大学》不言“理”

而言“物”

呢？

甘泉认为，理本来就与物浑然一体，如果把理从物中分离出来，那么理就会失实而成虚，致使格物与人伦脱节，这就如同佛学的窈冥昏然，而终至于排斥伦理。

因此，他把徒然求理视为不得心体的根源。

据此，他认为，以物为心意之著见而求理于本心的阳明格物说，尽管出于对以往舍心而向外求理的格物说弊病的担忧，但毕竟是以内为是、以外为非的，因而难免会有遗物之弊（参见同上书卷7，《与阳明鸿胪》《答太常博士陈惟浚》）。

此外，甘泉在回答阳明格物论的书函（同上，《答阳明王都宪论格物》）中，还列举了坚持己说的五条理由，并提出了反对阳明训“格”

为“正”

、释“格物”

为“正念”

的唯心格物说的四条理由，从而批判了阳明之说。

例如他说，如果像阳明那样解释“格物”

，就会与《大学》的“正心”

重复，并违背其格物主旨。