格格党

手机浏览器扫描二维码访问

心性之辨（第1页）

心性之辨

banner"

>

李见罗宗性并严于心性之辨。

见罗之所以有这样的主张，是他担忧如果以心为性，过于相信一个昭昭灵灵的心，并把这种心作为天地人生的根本，就会导致以随任情缘为天机，而陷于以恣欲肆情为妙用的流弊（参见《正学堂稿》卷4，《答陈幻溪丈书》）。

所以他说：“知性者少，识心者多。

只此八个字妄谓之，断尽千有余年辨学的眼孔，收尽了千有余年汗牛充栋意见的支离。”

（同上卷7，《答朱友大学辨疑》）从而以心性之辨为辨学的千古断案。

因此，见罗把程伊川所谓的“本心基于无”

的辨佛之语，当作辨学的根本（同上），不是没有道理的。

见罗把心性关系譬喻为表（字）和名的关系，既认为两者不即不离（参见《正学堂稿》卷28，《书问节语》），又认为心统性情；唯因其变动不已，不能作为定体，所以不能将心性混为一谈。

这种保持性的绝对性、客观性和纯粹性的严肃的伦理立场和维护道德规范的严正立场，是与反对心即理、主张性即理的朱子学精神相通的。

所以，不仅关于心与性的问题，而且关于理与气、天命之性与气质之性、性与习的问题，他也采取了如同朱子那样的二元论立场（参见同上卷28，《书问节语》；卷6，《答陆兰台书》；卷6，《答吴养志书》）。

不过，关于心性之辨，从某种意义上说，他比朱子还要严厉。

所以他认为，道心与人心一样，也是性之所发，属于心之用，而不是未发之体。

在见罗看来，凡属心之用者，是无论如何也不能转换为性的。

但朱子认为，禅讲“无心之心”

，陆子讲“心即理”

，都是以心为宗，因而都丧失了严肃的道德立场。

并认为，尽管主张“性即理”

，但若不在灵活的心上实施工夫，那就会导致性体落空、理失生意的后果，因而朱子又有重视“心”

的倾向。

所以虽说朱子采取了二元论立场，但他并不忽视对性心、性情、理气相互关系的关注。

这就是说，朱子的二元论，亦呈现出复杂的状态。

例如，就道心和人心、天理和人欲来说，朱子一方面遵从伊川的二元论，（1）另一方面又汲取了反对两者分离、主张两者浑一的陆子学说，指出：“若说道心为天理，人心为人欲，反使心成为两个，但人只有一个心。”

当时，朱子接受了以天理、人欲为“同行异情”

的胡子《知言》之说，认为“天理、人欲是交界，不是两个”

。

而且还说：“大抵人心、道心只是交界，不是两个物。”

（《朱子语类》卷78）

就是说，朱子一方面阐明了道心、天理的根本意义，（2）另一方面又把它们作为与人心、人欲不相分离的浑然一体之存在。

这里面，既有朱子心性之辨的机微，也有其良苦用心。

（3）若与朱子这一心性论相比较，似乎可以说，见罗的心性论对心性关系的分辨是更加严格了。

就连尖锐地辨析心性关系而攻击陆子为禅的陈清澜，也像见罗一样，以道心为性，而不把道心作为等同于人心的心之用（参见《学蔀通辨》卷4，《终编上》）。

从见罗的心性之辨可以看出，程子和朱子的心性之辨似乎尚欠彻底。