格格党

手机浏览器扫描二维码访问

工夫之修（第1页）

工夫之修

banner"

>

阳明从“致良知”

的立场出发，论述了本体工夫一体说，主张以本体之自然为宗，并认为工夫是自然而然形成的，是本体之用。

阳明的立场是在本原性的本体上说工夫，对执于本体或工夫之一偏——或偏于工夫或偏于本体、从而违背工夫本体一体论之主旨，他是力戒的。

然而，王学末流却专说本体而不说工夫，以顿悟为宗而轻视修证，而且与禅家混同，从而堕于猖狂之弊。

而痛感此弊的东林学者，则干脆以工夫为主，以重修为宗。

东林学者虽不满以本体为宗的立场，但却能理解本体与工夫一体的主旨，认为两者不可偏废，如果偏废，就会要么陷入方所光景、见解装饰，要么陷入支离迷惑、着相落空，结果守形骸而失生道，去真而陷假。

景逸所说的“欲修，必求之于本体”

（《高子遗书》卷9上，《冯少墟先生文集序》），似乎就是主张两者浑一之主旨的明证。

在东林学者看来，主张本体工夫两者浑一，不仅能救王学末流的任情肆意，而且能救朱子学末流的支离拘滞。

只是鉴于时弊，东林学者才采取了重工夫即重修的立场，但这绝不是说本体之悟就不重要了。

他们承认本体之悟对工夫之修具有“头脑”

的意义，并大体上阐明了本体之悟的实质。

但与阳明求头脑于心之知觉即良知不同，他们求之于性善，认为这样才能使本体和工夫、悟和修浑然为一。

基于这一立场，泾阳把阳明的“四句教”

当作是分离两者的谬论（参见《证性篇·罪言上》）。

东林学者认为，若只提倡本体之悟而不讲工夫之修，那就不仅会陷于禅家虚谈而不得实悟，甚至会像王安石那样丧尽畏惧之心，像冯道那样灭尽廉耻之心，而成为无忌惮之小人，以致做出弑君弑父那样大逆不道之事，而破坏世之纲纪（参见《顾端文公遗书·小心斋札记》卷5；《高子遗书》卷1，《语》；同书卷2，《札记》）。

所以他们主张有工夫即有本体，并采取了重视工夫之修的立场。

泾阳所谓的“小心”

二字，便从一个侧面反映了这种思想。

陆桴亭认为，泾阳之学是用“性善”

说破“无善无恶”

说，用“小心”

二字堵塞无忌惮之门，并称赞他是豪杰之士（参见《思辨录》后集卷9）。

这可以说是把握住了泾阳之学的真髓。

因此，泾阳完全有理由在东林的讲会上，只讲工夫之修而不讲本体之悟。

泾阳的重修说与当时邹南皋的重悟说形成了鲜明对照。

景逸认为，无论泾阳之说还是南皋之说，其归宿都是“一”

。

归根到底，景逸推崇的还是泾阳。

只是由于景逸有见于南皋之说，所以比泾阳要更倾心于悟之体认的精妙。

例如他把反观默识作为使性心觉醒的积极工夫，认为其有遍照恢宏之力（参见《高子遗书》卷12，《书关僧净六卷》），并指出：“若不大悟一大豁然，便万事低调而一事无成。”