格格党

手机浏览器扫描二维码访问

性非定体（第1页）

性非定体

banner"

>

按照蕺山的看法，若以心之血脉生命为宗，那么宋儒的二元论便是断港绝路，以致导致心之支离的学问。

如果要避免这种支离，就必须在具体生生的人类心情上，或在即于肉体的心上求道，而不是在心之上或心之下的存在中求道。

所以，即使在言性时，蕺山亦忌讳把性“做一好题目看”

，而是言性必即于心情，并认为孟子性善说的本旨就在于此（参见《刘子全书》卷11，《学言中》；卷12，《学言下》；卷9，《商疑十则答史子复》）。

据蕺山说，孟子不仅用恻隐之心言仁，而且还用情之善来说明性之善。

而孟子的深刻用意，则在于揭示心情而非揭示性。

所以他反对超越心情来而验性验善（参见《商疑十则答史子复》）。

（2）在蕺山看来，只有即于心情，才能论性。

按照这种思想方法，如果把性确定为独立之存在，那么岂不是以性（理）为无的存在了吗？所以蕺山把《论语》所说的“夫子之言性与天道，不可得而闻也”

，看作是说明性本来即无的证据。

如果对性做出规定，就会产生落于佛、老之见的危险。

所以蕺山主张性即理，而非空无。

尽管性有经纶裁成之力，但若对性做规定的话，就会使之与心情和气质相分离，从而落于空虚境地，而不能不流于佛、老之见。

他认为，佛氏之性是空，空与色相对；老子之性是玄，玄与白相对。

这都是把性规定为一物的做法。

与此相对，吾儒则主张性即理，从而与佛、老之性相区别。

但若把性规定为一物，那么吾儒之性就会与气相对，从而阻碍作为性之发用的经纶裁成而陷于理障。

所以他尖锐地指出，先儒以理排斥佛、老的学说，是堕入佛、老之说（参见《刘子全书》卷11，《学言中》）。

由此可以理解，蕺山何以对攻击朱子提倡性之浑然的胡敬堂、谢上蔡、陆象山等的学说持批评态度，而主张区分性与心、性与情，并用未发来规定性，认为“朱子以未发言性，仍是逃空堕幻之见”

（同上）。

蕺山认为，若立定了性，就会拘于一处，限于一时，不能相通而顺万物之情。

所以，性必须是所谓“顺情而无情”

的无。

正因为此，他把性体譬喻为镜之虚（同上）。

他认为，性非定体，而无非是心之名。