格格党

手机浏览器扫描二维码访问

叁 阳明之伦理学 性说（第1页）

叁　阳明之伦理学性说

banner"

>

性善恶论，为中国伦理学史上之一大问题。

古来圣贤，以至诸子百家，无不论性者。

若详举之，则更仆难终。

今仅就陆王一派之性说，比较研究之。

象山固主绝对之性善论，而其议论不多见，仅可由平日论学宗旨，推知之而已。

惟阳明书中，关涉人性者，不一而足。

或评古今性说，或演绎先哲之语，或自述论性之旨。

言语既繁，学者每滋异解。

有谓“阳明近于告子‘性无善无不善’说”

者，有谓“近于佛氏‘不思善不思恶’之说”

者，有谓“近于苏东坡、胡五峰之说”

者，有谓“近于扬雄、司马光‘性善恶混’之说”

者。

故世于阳明论性，其无定评如此。

辄就所谓相近之数子而考之于后。

东坡论性，实近于告子之“性无善无不善”

。

朱晦庵亦评告子性说曰：“近世苏东坡、胡文定公之说皆如此。”

（《孟子集注》）五峰继胡氏家学，所言亦略同。

惟扬雄及司马光之论性，则与此微异。

盖雄、光皆以性中具有善恶二元素，而东坡则谓性中不能以有善恶也。

《东坡集·扬雄论》曰：

夫善恶者，性之所能之，而非性之所能有也。

且夫言性者，安以其善恶哉？虽然，扬雄之论，则固已近之。

曰：“人之性善恶混。

修其善则为善人，修其恶则为恶人。”

此其所以异者，唯其不知性之不能以有夫善恶，而以为善恶之皆出乎性也。

于是东坡又自下善恶之定义曰：

夫太古之初，本非有善恶之论。

唯天下之所同安者，圣人指以为善。

而一人之所独乐者，则名以为恶。

征以上诸语，可见扬雄与东坡性说之差，惟善恶之标准若何，东坡亦未详言耳。

胡五峰性说，本于子思所谓“天命之性”

，含义颇高远。

盖指身中所具万理之全体而言之。

其言曰：