格格党

手机浏览器扫描二维码访问

三从甚么原则出发（第1页）

三、从甚么原则出发

banner"

>

A.思想上的攻守问题

1.证明底责任在谁底问题。

我们可以把思想两字限制到命题上去。

对于命题总有接受与否底问题。

关于命题底接受与否有两方面的问题。

一方面是我们认一命题为真或为假底问题。

事实上我们可认某一命题p为真，某另一命题q为假，这是日常生活层次上的情形。

除此之外还有另一方面的问题，即令我们承认p为一真命题，我们还可以发生p何以为真有无理由相信其为真底问题。

也有别人相信其为假或证明其为假底问题。

关于后一方面我们有取舍态度。

这里所谓证明底责任在谁是就后一方面说的。

法律上似乎有inquisitorial和accusatorial两不同的态度。

前一态度要求原告证明被告之有罪，后一态度要求被告证明他没有罪。

这两态度底分别很大。

在前一态度下证明底责任在原告，在后一态度下证明底责任在被告。

在前一态度下，原告不能证明被告有罪，则被告无罪。

在这种法律学说下，才有好的侦探小说。

我们要把这两种的态度引用到命题底接受与否上去。

2.着重点在何以承认呢？还是在何以否定呢？对于命题底真假我们可以相信也可以怀疑。

学哲学的人大都身兼二职，这就是说他既是相信者，也是怀疑者，我们可以暂称怀疑者为原告，相信者为被告。

假如我们引用inquisitorial态度，怀疑者须要证明相信者有罪；就命题说怀疑者须要证明相信者所接受的命题是假的。

如果我们引用accusatorial态度，怀疑者既是原告，相信者要证明他自己无罪；就命题底真假说，他要证明他自己所相信的命题是真的。

请注意这不是普通的真假问题，这是何以相信一命题为真或为假底问题。

两态度之中前一态度底责任在怀疑者，他要证明所相信的命题是假的，或不能接受的；后一态度底责任在相信者，他要证明他所相信的命题是真的或不能不接受的。

可是在学哲学的人怀疑者和相信者是一个人。

如果他引用前一态度，他底问题是有没有理由不接受某一命题。

假如有理由不接受某命题p（这就是说，怀疑者证明了p是假的），那么他应该放弃p这一命题。

假如没有理由不接受p（这就是说，怀疑者没有证明p是假的），那么他依然可以接受该命题P。

可是如果他引用accusatorial态度，问题就大不一样了。

他底问题是有没有理由接受某一命题p。

假如有理由接受p（这就是说，相信者证明了p是真的，或不能不接受的），那么他当然承认p；假如没有理由接受p（这就是说，相信者没有证明p是真的或不能不接受的），那么他只好放弃p。

假和证明为假，真和证明为真，当然都不是一件事。

一命题可以真而我们无法证明其为真，或在某一阶段上我们没有工具证明其为真。