格格党

手机浏览器扫描二维码访问

5（第1页）

5

banner"

>

如果我们认为，知觉产生于对因果关系的认识，因此主客关系便是因果关系，这就错了。

我们应该避免这种严重的错误。

因为这种关系只存在于直接感知和间接感知的对象之间，因此往往只存在于对象与对象之间。

这个错误假设，在外界的实在性方面产生一种愚蠢的争论；在这个争论中，独断论和怀疑论互相对立，前者有时候表现为实在论，有时又表现为唯心论。

实在论把客体看作原因，把主体看作结果。

费希特的唯心论认为客体产生于主体。

可是，根据充足理由原则，主客之间并无关系。

因此，这两种理论都无法证明。

所以，怀疑论能成功地驳斥它们。

因果律先于知觉和经验，是知觉和经验的条件，因而就不能从知觉和经验中得来；同样，客体和主体先于一切知识，也先于充足理由原则，是充足理由原则的第一条件。

这个原则只是一切客体的形式，只是客体显现了自身存在的全部本性。

但客体往往以主体为先决条件，因此，两者之间不可能有任何因和果的关系。

我在《论充足理由律的四种根源》的论文中论证的就是这一点。

这篇论文把这个原则的内容解释为每一个对象的主要形式，解释为：所有客观存在的普遍本质，就属于那种对象。

但是，这种对象往往假定主体是它的必然相关者；所以，主体永远在适用充足理由原则的范围之外。

关于外部对象实在与否的争论，错把充足理由原则的效力扩展到主体方面。

从这个错误出发，它永远无法了解自身。

一方面，实在主义的独断论把表象看作是客体的结果，因此就把表象和对象分开了。

其实两者是一个东西。

实在主义独断论还要假定一种和表象完全不同的原因，一种独立于主体之外的客体本身，一个完全不可思议的东西。

即使作为客体，也必须先假定主体。

因此，这个完全独立于主体之外的“客体”

仍旧是主体的表象。

和这个理论相反的是怀疑论。

怀疑论也做了同样的错误假设，认为在表象中只有结果，没有原因，所以也就没有实际的存在物，我们只能认识客体的活动。

假设这个客体和它的结果没有任何相似之处，即便如此，怀疑论还是把客体当作原因。