格格党

手机浏览器扫描二维码访问

二诛心之论与原心定罪赵盾弑君（第3页）

赵盾的车右祁弥明是国中力士，跟随赵盾一同赴宴，立于堂下。

席间，晋灵公对赵盾说：“听说你的宝剑很是锋利，你拿来给我看看吧。”

赵盾起身便要取剑，祁弥明在堂下高呼道：“赵盾吃饱了就赶紧出来，在国君面前拔剑做什么！”

赵盾顿时明白了，三步并作两步地离席而去。

晋灵公有一条训练有素的獒犬，向赵盾飞扑而去，祁弥明迎了上去，一脚踢碎了獒犬的下巴。

赵盾回头说道：“君之獒不如臣之獒呀！”

獒犬没有得手，宫中早已埋伏好的武士便一拥而上。

眼看形势危急，武士之中却有一人当先而出，把赵盾扶上了车。

赵盾忙问：“你为什么要救我？”

武士答道：“当初我在桑树下快饿死的时候，是您给了我食物，救了我的命。”

赵盾又问：“你叫什么名字？”

武士答道：“您赶紧上车逃命吧，何必问我的名字！”

赵盾于是驱车出了国都，众武士也一哄而散。

晋灵公众叛亲离、不得人心，赵穿起而杀之，然后迎回了赵盾，与他并立于朝，立公子黑臀为君，是为晋成公。

（按：何休说《公羊传》这里要阐明的意思是：君虽不君，臣不可以不臣。

赵盾回朝，恢复了大夫之位，却不惩治弑君的赵穿，所以史官才会记载“赵盾弑其君”

。

）

《公羊传》的这段记载，风格近似《左传》，叙事细节上却与《左传》大有出入，两相比较之下，明显感觉出是同一个事件的框架被付诸不同渠道的传闻。

比如獒犬被杀那段，《公羊传》里赵盾说“君之獒不如臣之獒”

，《左传》里的赵盾却说“弃人用犬，虽猛何为”

，片言之差，赵盾形象大异。

再如《公羊传》里受赵盾一饭之恩的那位无名武士，《左传》录其名为灵辄，徐仁甫排比分析，以此为《左传》作者时代在刘向之后的一则证据。

《左传》的身份受人怀疑，真可谓源远流长。

再看《公羊传》的这段记载，称得上栩栩如生，正邪分明，如同小说一般，其道德倾向性是很明显的，即晋灵公无道，不得人心；赵盾仁义，大得人心。

但即便如此，即便弑君之人不是赵盾，史官仍要把罪名加在赵盾头上，其意图据何休解释也很明显：“君虽不君，臣不可以不臣。”

这话虽然简单，却是儒学里的一个高难度命题。

汉景帝时《诗经》博士辕固和很可能是黄老一派的黄生争论汤、武受命的问题，黄生提出了一个著名的命题：“冠虽敝必加于首，履虽新必贯于足”

，帽子就算破了也要戴在头上，鞋子就算是新的也只能穿在脚上，这就是上下之分。

辕固反诘道：“难道本朝高皇帝代秦而立也错了不成？”

此题无解，汉景帝做了一个巧妙的结论：“食肉毋食马肝，未为不知味也；言学者毋言汤、武受命，不为愚。”

这就给帽子和鞋子的关系问题设置了一个学术禁区。

但如果向上追溯，孔子讲“君君，臣臣，父父，子子”

，父慈子孝，兄友弟恭，关系是相互的；孟子讲贵戚之卿对无道之君有权废之而另立，即便是五德终始说，也讲天命循环。

再来比照“君虽不君，臣不可以不臣”

，后者显然是顺应新时代的一种修正主义了。

既然对臣子的要求格外严格，赵盾弑君的罪名倒也是可以成立的。