格格党

手机浏览器扫描二维码访问

一救时之弊革礼之薄 啖助陆淳赵匡的学术革命（第2页）

明显是矛盾的。

杜预见解浅陋，不可尽信。

何休的见解又如何？何休说过《春秋》是“变周之文从先代之质”

，这确实把话说对了几分，但何休显然没有本着这个精神去做。

何休没有把这个纲领用之于忠道原情，而是用之于名位上的纠缠，在黜周王鲁上大做文章，实在是失之于浅末，对于《春秋》宏旨未得其门而入。

《春秋》要以夏之忠道革除周代文道的弊端，重点在于立忠为教，原情为本，而不是改革爵列、损益礼乐。

范宁的穀梁学更不靠谱，所谓劝惩褒贬云云，历代史书有哪个不是劝惩褒贬，难道只有孔子的《春秋》才这样吗？所以三家之说都没能把握住问题的核心。

我们研究《春秋》，还是得把握住“救周之弊，革礼之失”

这八字真言。

这一番议论，把杜预、何休、范宁这分列“三传”

学术巅峰的三位大师一网打尽，重新确立了学术基调，挑战着学术权威。

但要说到啖助这一派的成就，大概可以评为“勇于冲破藩篱，精神可嘉”

，而他们的诸多新论往往只能说在穿凿附会的程度上比前辈又前进了一步，并且开启了一个推尊《春秋》而摒弃“三传”

的新的研究倾向。

如在克段一事上，陆淳引述赵匡的意见点评“三传”

得失。

《左传》解经，说“如二君，故曰克”

，而“克”

字为能胜之名，并无二君之义，《春秋》全文并没有两位国君交手而用“克”

字的例子。

（他们在这点上倒很有几分严谨求证的精神。

）《左传》又说“不言出奔，难之也”

，陆淳引啖助语说：这是孔子贬斥郑庄公志在杀弟，所以不提叔段出奔，因为如果说了叔段出奔，那么郑庄公就只有逐弟之恶而没有杀弟之罪了，而且也看不出叔段的逆心。

《左传》又说“遂置姜氏于城颍，而誓之曰：不及黄泉，无相见也”

，啖助的意见是：庄公分明说过“姜氏欲之，焉避害”

，还说过“不义不昵，厚将崩”

，可见郑庄公是不愿意给自己惹上恶名的，只不过不知大义这才终于有了杀弟的举动，但要说他作为儿子把亲生母亲囚禁了起来，这就不可能了。

《左传》这么写简直就是瞎说。

啖助的这种解释已经近乎以义理来平衡事实了，在《春秋集传辨疑》里更直指“郑伯必不囚母”

，以至四库馆臣论道：啖助实属臆断——郑庄公掘地见母所挖的那条大隧道留有故址，《水经注》明文有载，哪能随便就说《左传》捏造？照啖助这么说，哪还有可信的史料？

啖助接下来再评《公羊传》。

《公羊传》说“克者，杀之也”

，陆淳引赵匡的话说：通观《春秋》体例，从没有把“克”

字用作“杀”

的意思。

《公羊传》又说“不称弟，当国也”

，这个说法也靠不住，之所以不称弟，是为了表示叔段没有谨守为弟之道，在这点上还是《左传》的解释比较恰当。