格格党

手机浏览器扫描二维码访问

二宋学管窥（第2页）

的义例一概废掉。

尤其害怕《左传》事实分明，不能由着自己随意发挥，便把《左传》的记事也一并置之不顾。

就好像赃官断案，先把证据毁了，又把证人杀了，是非曲直就可以全由自己空口白牙怎么说怎么是。

评赵鹏飞《春秋经筌》则指出了舍传求经只是一个不可能的口号：就以《春秋》开篇的几件事为例，如果没有传文，就算有穷理格物之儒者尽毕生之力，也不可能弄清声子、仲子究竟是怎么回事，也不可能弄清经文“克段”

之段到底是谁，又究竟出了什么事，问题到底出在哪里。

2.刘敞

但大风气虽然如此，倒也并非人人都是这样，至少在程度上也是有些区别的。

比如刘敞也是北宋治《春秋》的大家，欧阳修以一代文宗的身份，在修《新五代史》和《新唐书》的时候，于凡例处还要多向刘敞请教。

据四库馆臣的评论，北宋以来出新意解释《春秋》的要数孙复与刘敞为始作俑者。

但这两人大有区别：孙沿袭啖、赵的学风，几乎尽废“三传”

，而刘对“三传”

则既不尽信，也不尽废，所以刘的训释水平比孙要高出很多。

这是刘的优点，而缺点是，他还开了另外的一个先河，即篡改经传文字的先河，大约有些看不顺眼的地方就由着自己的意思动笔改了，也不做出任何说明。

后来宋人很有些疑经改经的风气，以义理正确统辖事实正确，对于文本上的矛盾龃龉即以义理贯通之，不惮改字，胆量是很大的。

按四库馆臣的意见，刘敞的训释水平远远高于孙复。

的确，有些地方刘敞的意见非常平实，如评《穀梁传》对“克”

字的解释，说《穀梁传》先训“克”

为“能”

，又转训为“能杀”

，完全不合语法，而从《左传》对《春秋》的语例阐释中，刘敞又推出了叔段确实被杀的结论：《左传》阐释《春秋》语例，有所谓“得儁曰克”

，如果叔段出奔共地，就不存在“得儁”

一事，所以《春秋》也就不该称之为“克”

。

所谓“得儁曰克”

，见于《左传·庄公十一年》的解经文字：“凡师，敌未陈曰败某师，皆陈曰战，大崩曰败绩，得儁曰克，覆而败之曰取某师，京师败曰王师败绩于某。”

在《春秋·庄公十一年》，有一句简短的记载说：“公败宋师于鄑”

，意思很简单，是说鲁庄公在鄑地打败了宋国的军队。

《左传》简单介绍了一下这次战争的来龙去脉，说宋国要报当年乘丘兵败之仇，向鲁国发动了进攻，鲁庄公率兵抵御。

宋国的军队还没有列好阵势，鲁国军队就迫近攻击，在鄑地打败了宋军。

事情很简单，但《左传》继而阐释《春秋》的书法体例，说凡是作战，趁敌人没列好阵势而击败敌人的就写作“败某师”

，大家都摆好阵势作战的就写作“战”

，大溃败就写作“败绩”

，俘虏了敌人的头领就写作“克”

，伏击取胜的就写作“取某师”

，周天子的军队打了败仗就写作“王师败绩于某”

。

无论《左传》的这个说法是否属实，至少从它给出的这一套体例来看，《春秋》的一句“公败宋师于鄑”

便应该隐含着这次战斗是鲁军趁宋军还没列好阵势就发起进攻的事实，而“得儁曰克”

，“儁”