格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第一章 见仁见智（第2页）

2001年，在雷恩举行的凯尔特人大会有200名代表参加，其中一半来自布列塔尼，另一半来自“其他凯尔特人国家”

。

会议的主题是“今日的凯尔特人史——没有记忆的民族是没有未来的民族”

。

威尼斯的展览和10年后的雷恩会议都以凯尔特的概念为基础，却传达了非常不同的信息。

在威尼斯，凯尔特性是一个主题，用来支持“一个欧洲”

的信念；而在雷恩，它为生活在大西洋沿岸的群体提供了身份认同和力量，以抵御他们所认为的欧洲国家集权趋势的威胁，尤其是总部设在伦敦、巴黎和马德里的政府。

谁是正确的？就此而言，有对错之分吗？我们是否应该像J.R.R.托尔金（J.R.R.Tolkien）在1963年所写的那样，接受“在神话般的凯尔特黄昏中，一切皆有可能，这与其说是神灵的黄昏，不如说是理性的黄昏”

？要知道，就像伟大的凯尔特学教授大卫·埃利斯·埃文斯（DavidEllisEvans）在1999年严厉指出的那样，托尔金的评论旨在专门取笑某些极端的语言词源学，而不是要无所不包。

因此，从新时代的身体装饰到对区域身份存续的担忧，从不成熟的政治操纵企图到新音乐的灵感，凯尔特的幽灵在盘旋，而凯尔特的权杖被高举。

凯尔特性的确是一个见仁见智的问题。

或许正如西蒙·詹姆斯（SimonJames）在1999年出版的《大西洋凯尔特人：是古代民族还是现代发明》（TheAtlas:APeopleorModerion）一书中所说的那样：“在很多方面，长期以来凯尔特主义一直是一种扬扬自得的正统，重新评价它的时机已经成熟。”

在过去10年左右的时间里，有许多声音（主要是考古学家）对现在使用的“凯尔特人”

一词提出了抗议。

一些是理性的声音，要求进行更严格的批判；另一些则采用了更尖锐的论调。

约翰·科利斯（JohnCollis）的批评尤其激烈，在《没有中心的国家》（StatesWithouttres）一文中，他埋怨了一些现代作家所描述的凯尔特社会：

“仅仅代表了来自不同时间和地点的信息的混杂，而这些信息对于理解所描述的社会通常没有什么价值。

在‘凯尔特人’这一虚构的概念之下，对社会的描述（或者更确切地说，是对社会的讽刺）是无法在时间和空间上进行转换的。

事实上，我们应该避免使用‘凯尔特人’和‘凯尔特语’这两个术语，因为它们歪曲了我们对考古记录的理解。”

在《欧洲的凯尔特人》（LosEuropa）中，他警告人们防备“对‘凯尔特人’概念的现代政治化运用”

，并接着声称“考古学家有责任告知公众‘凯尔特人’这个现代用法背后的隐藏动机”

。

这里有两个不同但彼此关联的关注点：第一个主要关注对古代凯尔特人的描述和表征方式，第二个主要关注现代的凯尔特概念。

这两个领域都是值得讨论的。

西蒙·詹姆斯的《大西洋凯尔特人：是古代民族还是现代发明》探讨了第二个问题，其论点的精髓在于他断言“不列颠和爱尔兰的古凯尔特人本质上是伪造的，是近代的发明”

。

他的书中几乎没有考古学家或历史学家不熟悉的内容，但他在出版前公开发表的观点似乎是令人震惊的新观点，一些记者认为这是对权力下放的粗暴攻击。

据英国《每日电讯报》1998年3月12日的报道，一些考古学家“激怒了从苏格兰到康沃尔那些自称凯尔特人的人，因为他们声称在威尔士和苏格兰举行权力下放公投之前的几周所大肆宣扬的凯尔特文化是一个历史‘幻想’”

。

许多人都因此怒不可遏，这是可以理解的。

在第一章中，詹姆斯以一种更加冷静的态度展示了自己的立场，他提出了两个基本观点：第一，“在1700年以前，不列颠和爱尔兰没有一个人称自己为‘凯尔特人’”

；第二，“威尔士人（Welsh）、苏格兰人（Scots）、爱尔兰人（Irish）和其他民族自18世纪以来才开始把自己和自己的祖先称为凯尔特人。

无论是过去还是现在，海岛凯尔特人的概念都是一个现代的解释和被采用的‘族名’（ethnonym）”

。

需要提及一个虽小但并非不重要的条件，那就是第一个观点在詹姆斯的书中是这样叙述的：“没有记录表明在1700年以前，不列颠和爱尔兰有人自称‘凯尔特人’。”

这两个基本观点客观反映了真实的情况。