格格党

手机浏览器扫描二维码访问

希望不因软体动物的公演引出硬体的笔墨官司（第1页）

希望不因《软体动物》的公演引出硬体的笔墨官司

banner"

>

注：原载北平《晨报副刊·剧刊》（1931年8月23日）。

八月二日在这刊上，我根据两位小剧院的设计人，关于《软体动物》的“设计”

和“幕后”

提到的几点困难，不避嫌疑的用技术眼光，讨论起来。

公平说，天是这样的热，小剧院这次的公演的成绩又是打破记录的成功，委实不该再“求全责备”

有像我那样煞风景的讨论！

看到本月九日陈治策先生标题答复我的文字，我怔了，生怕又因此引出真正硬体的笔墨官司，来增加剧界的烦恼，更增加我个人的罪过。

好在陈先生标题虽然有“答复”

字样，来得怕人，其实对于我提到诸点，并没有技术上的驳难，也没有准确的答复，只有表示承认和同意，所以现在可不必再提了。

他另有几个责问，现在我回答他：

（一）“干吗不牺牲一晚的工夫看一看他们的公演”

？

答：因为鄙人是卧病在西山四个来月的一个真正的“软体动物”

，没有随便起来的自由，更提不到进城看戏（虽曾提议却被阻止了），这是个人没有眼福，并不是不肯“牺牲一晚的工夫”

（不幸今天报上又误载鄙夫妇参与跳舞盛会的新闻，就此声明省得犯诳言欺人之罪）。

（二）“两次幕后生活”

“只是一种趣话”

“引人入胜”

“可否作为批评根据”

？

答：我认为根据设计人员自己说的“设计”

和“幕后”

来讨论他们的设计和幕后问题是再对没有了。

尤其是我所提出讨论的并没有与事实有不符之处，更没有引用别人“口传”

关于他们布景的毛病，或是臆造他们公演时，布景上种种的弊病，只是对于他们幕后组织和设计态度上发了疑问。

陈先生的“幕后”

虽全是些趣话却也呈露出内容真相不少，所以我这不知趣的人也就因此求全责备了的讨论起来。