格格党

手机浏览器扫描二维码访问

孙武孙膑原是一人（第1页）

孙武、孙膑原是一人

banner"

>

除姚际恒的糊涂加混账话之外，另一种说法更加大胆和狂放，称孙武与孙膑为同一个人，著名的《孙子兵法》实际上是战国时孙膑所著。

如现代学者钱穆在《先秦诸子系年考辨》中说，孙膑名武，其人在吴、齐两国都曾工作、学习、生活和战斗过。

司马迁在作《史记》时“误分以为二人也”

，说白了就是司马迁不明事理，糊涂下笔乱点了鸳鸯谱，将一个人劈成两半变成了两个大活人。

与这个观点类似的除中国人外，尚有日本学者斋藤拙堂，在他所作的《孙子辨》一文中，同样因为孙武之事不见于《左传》，而怀疑《史记》中所说的孙武到底有没有其人，最后经他如写侦探小说一样的反复推理，得出了孙武与孙膑原本是一个人，其人生活、工作和战斗于战国时期，名武而绰号叫膑，相当于梁山好汉鲁智深绰号叫花和尚，孙二娘叫母夜叉一样。

其理由大概是：按照司马迁的记载，孙武见吴王，当在吴伐楚之前，此时孙武就已经将自己所创作的《兵法十三篇》献给吴王看过。

但这个时候偏于南方一隅的越国尚小，其兵力不可能比吴国多。

而《孙子兵法·虚实篇》却说：“以吾度之，越人之兵虽多，亦奚益于胜哉。”

很明显，此话是越国比吴国强大之后的语调，是战国时期的孙子所言。

另有证据如《左传》昭公三十三年，吴伐越，为吴越相争之始。

而《孙子兵法·九地篇》则说“吴人与越人相恶”

，这是后来吴越相结怨之证据，因此此著当是战国之后所作。

又《战国策》一书称孙膑为孙子，结合《史记》中的列传，特别是《太史公自序》中所称的“孙子膑脚，而论兵法”

，可知现行流传的《孙子兵法》一书，是孙膑所著无疑，而孙武和孙膑同为一人，武其名，膑则为绰号。

日本学者武内义雄考证《孙子十三篇》文章影印件

对于斋腾拙堂的观点，另一位东洋知识分子武内义雄表示有保留性地赞同，在其所作《孙子十三篇之作者》一文中，根据《史记》中称孙武与孙膑均有兵法著述，而《汉书·艺文志》中又著录有《吴孙子》《齐孙子》两种兵法，因而断定孙武与孙膑并非一人。

但他又同时宣称：“拙堂之论，应当首肯。

今之孙子十三篇，想象为孙膑所著，今亦赞同。”

为了进一步证明这个观点的正确，武内义雄在列举了十几条补充性理由后，又加上了自己借题发挥的新成果，谓“余所推测，今之孙子十三篇是魏武帝钞录本，从齐孙子即孙膑书中拔萃而成者也。”

武内义雄所拥护的《孙子兵法》一书作于孙膑的观点，在中国也找到了部分知音。

如现代学者金德建在《古籍丛考》中提出了跟古代的叶适和东洋的武内义雄相似的观点，他认为《左传》不载孙事，而《史记》所述又极简略，“内容上完全近于传说”

，因而断定孙武其人“全为伪托”

，十三篇兵法的作者“当为孙膑无疑”

。

继金德建之后，当代学者树人在1962年7月25日的《文汇报》上发表署名文章，公开宣称《孙子兵法》不是孙武所作，乃是孙膑所作。

此君在标题为《〈孙子〉十三篇的时代和作者》的文章中，煞有介事地列举了《孙子兵法》不是孙武所作的几条理由：

金德建《孙子十三篇作于孙膑考》（载《古籍丛考》，上海中华书局1941年出版）

一、春秋时代的战事规模大都是不大的，大国用兵不过数百乘，从未有兴师十万之众的事。

可是《孙子》中几次提到“带甲十万”

，“十万之师举矣”

（《作战篇》），“兴师十万，出征千里”

（《用间篇》）。

这样大规模的战争是战国时代方有的事。

二、《孙子》中屡称君侯为主，如“主不可以怒而兴师”