格格党

手机浏览器扫描二维码访问

三号墓的墓主究竟是谁（第1页）

三号墓的墓主究竟是谁

banner"

>

傅举有在破解三号墓墓主之谜（傅举有提供）

就在二、三号墓发掘不久，考古人员在编写《长沙马王三号汉墓发掘简报》时，根据墓中出土上书“文帝十二年”

等字样的木牍，推断此墓的主人“显然不是利豨”

，而应是利豨的兄弟。

其理由是，尽管轪侯家族在《史记》或《汉书》中均没有详细的传记，又都曾在表中提及。

但据《史记·惠景间侯者年表》以及《汉书·高惠高后文功臣表》记载，第二代轪侯利豨在位21年，死于文帝十五年。

这个记载显然与三号墓出土木牍所记的十二年相隔三年。

故此墓的主人不是第二代轪侯利豨，而应是利豨那一位史料中无法查到的做武官的兄弟——这个推断无论是当时参与马王堆汉墓发掘的考古人员，还是依靠发掘材料，坐在斗室里查史论证的研究人员，似乎都对此深信不疑。

于是，马王堆三号墓墓主是第二代轪侯利豨某一位兄弟的说法，开始在海内外广为流传。

但就在这个说法流传了九个年头之后，湖南省博物馆研究员傅举有，在整理马王堆汉墓出土帛书时，感到以前的说法有可疑之处。

于是，经过一番潜心研究后，终于得出了新的结论，那便是马王堆三号墓的真正主人不是利豨的某一位兄弟，而恰恰是第二代轪侯利豨本人。

傅氏的一家之言通过《考古》月刊1983年第2期发出之后，引起了考古界、历史界研究人员的关注，同时也引来了众多的附和之声。

一篇又一篇的论文相继出现在不同的报刊，争相以不同的角度和侧面证实傅氏推断的准确。

在马王堆热渐趋降温的时刻，这个崭新的推论无疑是一声余响，傅氏本人也趁着这个余响开始连篇累牍地在海内外大力宣扬这一“划时代的发现”

。

但不知是傅氏的推论过稳、过狠，严密得无懈可击，还是80年代中后期的知识分子，大多整日沉浸在商海中乐而忘返的缘故，在傅氏以及其他为之摇旗呐喊者将余响引爆的十余年里，中国大陆考古、历史界依然是一片沉默，竟没有一人跳起来迎战。

倒是海峡对岸的台湾台南市一位叫刘克全的读者，在看了傅氏发表在《大地》地理杂志的文章后，提出了疑问。

刘克全在台湾1996年4月号的《大地》地理杂志上撰文说：

阅读贵杂志第94期《马王堆汉墓再现西汉盛世》一文，有关三号墓墓主，我仍有存疑，请贵刊再深入研究查询。

贵刊第72页报载，三号墓墓主为利苍的长子利豨。

唯我两年前阅读光复书局所出版，湖南省博物馆与湖南省文物考古研究所所著《辉煌不朽汉珍宝——湖南长沙马王堆西汉墓》一书，第109页与第140页所考据，三号墓的墓主，应是利豨的兄弟——未继承侯位的一员武将。

原因如下：

三号墓中出土一块木牍，详载该墓葬于汉文帝十二年二月戊辰（西元前168年），然《史记》和《汉书》均有记载利豨是死于汉文帝十五年（西元前165年）。

故三号墓所葬不应为利豨。

另三号墓中出土38件兵器，以及长沙国南部地形图、驻军图、车马仪仗图以及大量与军事有关的帛书。

说明墓主是一员武将。

我的看法，三号墓墓主应不是二代侯利豨，而是利豨的兄弟。

就在刘克全撰文的同一期杂志上，该刊同时登载了傅举有的文章，傅氏在文中披露了他研究的详细经过及推断的证据。

傅氏说：

1973年11月至1974年年初，我们对长沙马王堆二、三号汉墓进行发掘，出土了珍贵文物1000多件。

发掘刚一结束，我们要做的第一件事，就是赶快写出一份发掘简报，把发掘的情况公之于世，因为当时，全世界都在关心和注视着我们这次震动世界的考古发掘工作。

但是，由于当时时间太匆促，对出土的1000多件文物，不说进行深入研究，就是仔细看一看，也还来不及，只能大概地报告一下。

当时对于三号墓墓主的身份，包括我自己在内，都认为‘不是利豨，而应是利豨的兄弟’。

我们把这一观点写进了简报，发表在《文物》杂志1974年第7期。

此后不久，我就去北京参加由国家文物局和文物出版社组织的马王堆汉墓帛书整理小组，对马王堆汉墓出土的帛书进行整理工作。