格格党

手机浏览器扫描二维码访问

二抗害要素与代价（第2页）

用现在的表达方式，他们的所作所为不就是乱摊派吗？但是仔细品品人家的措辞，“帮贴公费”

——行为的主动发出者一举从索取方变成了掏钱方。

在“公”

字面前，人家“自愿”

，表现出很高的觉悟和境界，这能和摊派搭界吗？帮贴不是摊派。

群众的自觉行动，怎么能叫摊派？

俗话说：“灭门的知县，破家的县令。”

意思是县令可以合理合法地把子民折腾到倾家**产的地步。

掌握了如此手段的县太爷和颜悦色地来了，找你商量“帮贴公费”

的公事，而且又不是找你一家，公费的去向又那么尊贵，一个开当铺的，即使身上披着虎皮，真有胆量拒绝吗？毕竟那张虎皮不过是一张皮，并不是真虎，连“为虎作伥”

的“伥”

也不是。

这“伥”

也不知用什么手段从主人家弄出来一张名帖，卖了三千两银子，一旦真闹出事情让老虎知道了，他能有好果子吃吗？我在后边还要接着开头的故事讲陆太监把事情闹大后的情况，诸位自会发现“伥”

们闹事也是有风险的。

更要紧的道理是：当铺方面不过买了一张虎皮，只出了一张虎皮的价钱，并没有提出售后服务的要求，也没有支付售后服务的费用，难道可以指望伥们学雷锋吗？

这就是说，那家当铺每年花费五万人民币，买来的并不是全保险，而是部分保险的可能性。

至于这可能性在多大程度上可以成为现实，还要看豺狼狐狸方面的后台、胆略和智慧。

我们所能确信的只有一点：当铺方面最了解自己的生存环境，他们的这笔投入，应该低于因官员敲诈勒索而造成的损失的预期值。

除了吓阻作用之外，虎皮会不会有助于扩大市场份额呢？如果有这种作用，价值评估就要引进新的因素。

不过，根据我的当代生活经验，生意做得好坏，与虎皮的关系不大，忽略不计也罢。

我认识的某些朋友，就在自己公司里挂着某首长的题字，或者挂着与某领导的合影，或者给自己的公司找了顶红帽子，据我所知，这对他们的产品竞争力并无帮助。

我在某些宾馆饭店里也见过这类当代虎皮，作为一个消费者，我知道这东西对我的选择并无影响，或许还有一些宰客欺客的负面担心——老虎总是可以引发这种担心的。

其实，不仅在古今中国，披虎皮的策略在整个生物界都是很普遍的，因为那是一个弱肉强食的世界。

行为生态学上有一个词：“拟态”

——明明是没有毒的蝴蝶，偏要长成有毒蝴蝶的模样；明明是低毒性的蝴蝶，偏要长成剧毒蝴蝶的模样。

有毒的昆虫往往色彩张扬，不但不肯伪装隐蔽，反而生怕捕食者认不出自己。

钱商和铺户在市场上买进卖出，和气生财，并无可靠的加害能力和防御手段，可以类比为无毒物。

官员和太监可以影响行政，调动合法暴力自卫或者害人，不妨比喻为毒物。

在自然界的拟态关系中，模拟者是占了便宜的。

它们无须自己制造毒素，节省了资源，又获得了近似毒物的安全度。

在人类社会中，模拟者要占这个便宜，就必须分肥。

铺户和钱庄老板每年要拿出部分利润，从不好惹的人手里买一身不好惹的装扮。

按说政府应该保护他们不让人欺负，国家已经征收了税费，官吏们也从国家领取了俸禄，这种私下的二次分配在名义上不应该存在。

实际上这套规矩却很流行，因为欺负人的人通常就是官府中人，或者是官府支持的人。

而且，三千两银子的开价表明，私下规矩的分寸相当精确。

同时也表明，商人的安全很稀缺，父母官的恩情很昂贵，整个政府则既无能又昂贵。

这种昂贵将抑制甚至阻塞一个新方向的摸索和进展，遏制一个在今日社会分工中极其重要的集团的成长。