格格党

手机浏览器扫描二维码访问

英帝国史第八卷英帝国的终结前言（第1页）

英帝国史·第八卷，英帝国的终结前言

banner"

>

对英帝国解体的研究，以英国、美国、英国原殖民地为代表的国际学界呈现出异常红火的态势，研究的专著与文章层出不穷。

[1]但仔细分析，就会发现其研究呈现出不同的倾向。

英国学界大部分倾向于认为英帝国解体的主动权在英国，它是英国在完成传播文明任务后的功成引退。

[2]美国学者在一定程度上同意英帝国解体的主动权在于英国，但是他们认为更准确的说法应该是英美同盟的主动行动;[3]也有一些美国学者认为二战之后国际格局转变对英帝国解体起着更为重要的作用。

[4]而英国原殖民地学者则强调民族主义在英帝国解体中的作用，认为英帝国的解体是斗争而不是恩赐的结果。

[5]

强调民族主义的观点一度非常流行，但这一观点遭到了现实的挑战。

按照民族主义的逻辑，国家独立后将会施展宏图，实现新国家的繁荣富强，但是在现实中，新独立的国家却是矛盾重重、步履艰难，美好的设想常常成为泡影。

[6]基于此，恩克鲁玛（KwameNkrumah）提出新殖民主义理论，认为新国家的灾难在于新殖民主义，因为新殖民主义比旧式的殖民主义更为可恶，它们行使“没有责任的权力”

。

[7]以第三世界国家为参照系的依附理论更是从学理上论证了新殖民主义理论。

[8]

新殖民主义理论与依附理论遭到了英美学界的强烈质疑。

三大流派的争论使英帝国的解体成为一个极具争议性的话题，而大争论又使这一问题的研究更为深入，研究成果也更为丰富。

研究的红红火火绝非仅仅由于争论所致，实际上，争论本身就表明这一研究的价值。

长期以来，近代世界主要是几个欧洲强国主导下的产物，可是二战以后，随着殖民帝国的解体，一大批新兴国家出现在国际舞台上。

这些新兴国家的出现与随后产生的问题成为理解现代世界的关键。

例如，中东国家由于石油经济而“大腹便便”

，但是在政治上又动**不安，宗教上的原教旨主义最终演变为国际恐怖主义，这使关于经济与政治相对应的传统理论亟需调整;非洲国家独立后出现国家分崩离析的危险;南亚国家独立后发生的边界冲突;东亚国家的经济发展模式与威权政治紧密联系等等，这些都使殖民帝国解体后出现的问题成为现代国际社会的焦点。

对这些问题的关注产生了一大批研究成果，在这些成果中，最著名的学派包括现代化学派，其中塞缪尔·亨廷顿（SamuelP.Huntington）的现代化理论在学界享有盛名。

另一个突然崛起的流派是批判学派，对民族主义者的失望使学界开始反思帝国末期民族主义领袖的豪言壮语，美好许诺与残酷的现实形成对比。

一些学者认为帝国在形式上的解体并不能防止宗主国与原殖民地之间的藕断丝连，他们特别注意到文化上的延续性，文化帝国主义理论也风靡一时。

[9]其中，一个新兴研究的核心词“话语权”

突然成为国际学界的一个热门话题，批判学派也正是在这一氛围中开始主导学界并俨然成为新的研究范式。

反观中国，对帝国解体的研究却异常寂寞。

[10]虽然王逸舟先生指出殖民体系的解体乃是一个大问题而且没有得到很好的阐发[11]，但是研究仍然没有大的起色。

与研究的薄弱相对应的是，公众话语与文章中的“帝国解体”

、“非殖民化”

、“新殖民主义”

却比比皆是，好像所有的人都在做研究。

为什么出现围观者众、研究者寡的现象？在笔者看来，围观者众正是因为大家知道这一问题的价值，而研究者寡却反映了中国学术界的稚嫩、在困难面前畏葸不前。

虽然英帝国的解体一直是国际学界的热门话题，研究的成果也让人叹服，但如果说这一课题的研究已经功德圆满，却要冒极大的风险。

笔者看到，虽然不少学者对英帝国解体的研究做出了重大贡献，但是在研究的过程中，仍然面临严重的分歧，英国学界、第三世界国家的学者、美国学界的态度大不相同。