格格党

手机浏览器扫描二维码访问

言象意之辩（第2页）

这当然隐含着一种较为乐观的语言态度。

人们甚至可以说，福柯虽然发动了一场对逻各斯的猛烈造反，依然对语言保持了基本的信任和期待，最终攻击点是“制度”

与“权力”

，而不是语言自身。

与此相异，语言自身是否有表达的局限，一直是个引起争议的问题。

我不知道世界各民族文化传统里有多少相关的思想遗产，比方印度人、阿拉伯人、印地安人等等在这一方面有过什么样的诘究，仅就中国而言，很多学者就走上了与福柯不同的研究方向，一直感叹语言工具本身的缺陷——与制度和权力似乎没有什么关系。

早在公元前三百多年，庄子说：“可言论者，物之粗也。

可以意致者，物之精也。

言所不能论，意所不能致者，不期精粗焉。

（见《秋水》）”

庄子所称那个不能言传甚至不能意会的东西，似乎是一个超制度和超权力的普遍现象，是人们永远无法企及的认识彼岸。

庄子还在《天道》里说过一个故事：一个车轮匠见国王读书，问陛下您读的是什么，听国王说是在读圣贤之书，竟讥讽了一句，无非是糟粕吧。

国王大怒，欲斩车轮匠，最终却被他的一番话打动。

车轮匠说，做车轮不容易，轴小便滑而不固，轴大则涩而不合，要做得不大不小恰到好处，全靠得之于心应之于手，是讲不出来的。

父亲无法传授，儿子也无法学习。

由此推想那些圣贤之书，不可言传之精微，最为可贵之所在，都随着他们死去了呵，留下的书还能不是糟粕？

这算是中国最早的语言可疑论，最早的非语言主义。

五百多年以后，汉魏时期王弼等学者又挑起了中国历史上一次大规模的言、象、意之辩。

王弼是这样说的：

夫象者，出意者也；言者，明象者也。

尽意莫若象；尽象莫若言。

言生于象，故可寻象以观言。

意以象尽；象以言著。

故言者可以明象，得象而忘言；象者可以存意，得意而忘象。

犹蹄之所以在兔，得兔而忘蹄；筌者所以在鱼，得鱼而忘筌也。

然则，言者象之蹄也；象者意之筌也。

是故存言者，非得象者也；存象者，非得意者也。

象生于意，而存象焉，则所存者乃非其象也；言生于象，而存言焉，则所存者乃非其言也。

然则，忘象者乃得意者也；忘言者乃得象者也。

得意在忘象，得象在忘言。

——《周易略例明象》

王弼从卦象出发，原理接通物象与事象。

他把“象”

看作比“言”

更基本、更原真、也更可靠的一种符号。

也就是说，“象”

是第一级符号，“言”

仅仅是第二级符号。

因此，言不足以表达象，象也不足以表达意，在这样的逐级代理过程中，信息有不可避免的损耗。