格格党

手机浏览器扫描二维码访问

5 2 反传统的潜力所在（第2页）

构筑的乌托邦砸了个粉碎，他的学说被斥之为“反道德”

的学说，然而，它却是在道德否定之否定上面建立的以审美为核心的圣殿。

遗憾的是，庄子内在的禁欲主义、带寓言色彩的幽默感、玩世不恭及超现实的精神，无济于现实的抗争，更呈现出一种表面极为淡泊的、凄苦的悲凉来，以失败者的悲伦漠视着几千年纷争的历史。

艺术上的非理性、放达是无可非议，而且是至高境界，但在历史上的非理性却是不可取的。

反过来，谴责艺术上的非理性，把历史或政治上的原则强加于艺术，那更是荒诞绝伦了。

庄子是属于艺术的世界、文学的世界，而不是属于尘世的政治——如同伟大的艺术家是属于未来一样，他的一切，也只有在人类社会进人美学社会时才会得到理解。

不能用今天的历史去评价他。

这里，我似乎断言了未来的美——自由史观。

其实，任何预言都是整脚的，中国人听到的预言也实在是太多了。

如果我们回顾一下此书所归纳出的历代哲人们描绘出未来理想社会的模式的话，一定要感到眼花缭乱、目不暇接，直到近代，还有黄宗羲的模式、康有为的模式、孙中山的模式……

而这些模式，并不是立足于美学的基地上，而是源于——道德。

能否认为，美学的社会是一种更科学的、在包含功利之际超越功利阶段的较为现实性的未来社会；而道德的社会却是一种空想、是否认功利而强化伦理秩序的、把空想当做意志强加于人类的“乌托邦”

？

蛮荒——道德的自律——功利观念的不断更新——美学原则在社会的确立。

在这里，我描绘了一种观念的历史、思想的历史，也拿出了自己的历史观。

而我，也在这部颇有点怪异的作品中，较为系统地、由远及近地描绘了中国、古老的中华民族几千年间观念的历史、思想的历史，这一历史的演变、更替及有可能的发展。

当然，这种描绘也还是粗线条的，还来不及作较深入细微的剖析。

只是，我为什么要把“道德的社会”

说成是乌托邦呢？仅仅是因为我前面说过，道德的属性往往是保守的、落后的么？是因为我把道德自律划人了观念的历史的前期阶段，道德一功利一审美，存在一个否定之否定的过程？而道德对功利的否定——即“重义贱利”

，本身就拉历史的倒车，而审美并不否定功利，是功利往前发展的趋势。

可以这么说，但这并非全部。