格格党

手机浏览器扫描二维码访问

四为义务而义务（第1页）

四、为义务而义务

banner"

>

但由此也就导致他的道德律是纯粹实践理性的法则，也就是排除一切感性和情感的作用的法则。

他认为，只有出自于纯粹道德法则的行为，即“为义务而义务”

的行为，才是真正道德的行为，而掺杂有利益和情感因素在内，哪怕是含有道德的愉快因素在内的行为，都不能算真正道德的行为。

那只是“合乎道德律”

，而不是“出于道德律”

，固然值得鼓励，但不值得敬重。

这种说法的确有他的崇高性。

比如一个商店老板不卖假货，如果只是为了博得个“童叟无欺”

的美名，以便生意发达，那他的行为是可以赞扬的，但却不是可敬的；但如果他仅仅是为了坚持自己的道德原则，以至于哪怕商店倒闭了也不卖假货，那他就是值得敬重的了。

当然，康德所要求的这种道德律完全是形式主义的，符合形式逻辑的不矛盾律和同一律，即自由意志行为的自身一贯性。

他认为，你要实现你的自由意志，必须始终是自己支配自己的行为，不要到头来又后悔，发现自己受到了他律的引诱，而是按照自己为自己的立法贯彻到底，无怨无悔，这才是真正自由的，也才是真正道德的。

所以他认为真正的自由人只能是为义务而义务的道德的人。

偏离道德的其他一切自由任意都不是真正自由的，而最终是他律，是不自由的。

但这只是一种抽掉一切人性内涵的理想，这种形式主义的道德观具有超越现实生活的空洞性，在当时就受到人们的嘲笑。

例如席勒就写过一首讽刺诗，说我想做一个好人，但是又怕受到我的感情的干扰，于是只好怀着厌恶去做我应该做的事情。

黑格尔也批评他，说他举的那几个例子都是有前提的，例如说人们说谎的例子就是建立在私有财产的前提上的，如果不是财产受到了损失，相信任何谎言又何妨。

但尽管有这样一些毛病，康德提出道德律的形式主义原则毕竟是一个巨大的贡献，他让我们跳出了对具体的道德或不道德行为的好恶，而能够从普遍理性法则来思考这个问题，使各种不同的道德标准的沟通成为可能。

不过，康德的这种形式主义也不是完全与情感脱钩的。

他认为，为义务而义务的道德行为在人那里也会有一种感性的动机，这就是敬重感。

在现实的人身上，你不能要求人完全不带情感地行动，那么如果有一个人纯粹是出于对道德律的敬重感而采取行动，那他就可以说是为义务而义务了。

因为敬重感和其他任何情感不同，就在于它否定任何别的情感，任何其他情感在道德律面前都不值一提，都变得渺小，唯有敬重感是一种否定一切情感的情感。

所以他主张人的道德行为应当建立在敬重感的动机上，但这并不说明道德行为的基础就在于人的情感，敬重感只是感性的人做道德行为时的一个“发条”

，一个具体的感性的发动机制、“动机”

（Triebfeder），动机这个德文词本来就是钟表里的“发条”

的意思。

但道德行为的真正原因、动因并不是敬重感，而是自由意志的普遍法则。