格格党

手机浏览器扫描二维码访问

三顾茅庐（第2页）

刘备去请诸葛亮出山，去是肯定去了，但具体细节，存在不少争议。

《三国志·诸葛亮传》的记载是“凡三往，乃见”

，意思很清楚：去了三次，才见到。

虽然“三”

这个词在古代往往是个约数，指多次，但前面加个“凡”

字，在这里明显是个确数，就是指一共三次，不是一些人推测的不止三次。

出山二十年后，诸葛亮在《出师表》中明确提到：“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，谘臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱驰。”

以诸葛亮的为人处世来看，他不是个好摆谱爱虚荣的人，不至于夸大其词，往自己脸上贴金。

何况过了二十多年，一些当事人还活得好好的，诸葛亮睁着眼睛说瞎话的可能性基本为零。

综合这两点，三顾茅庐确凿无疑。

但偏偏有另一种说法，出自鱼豢的《魏略》和司马彪的《九州春秋》，认为是诸葛亮自己跑去求见刘备，结果没有得到重视。

刘备再现了当年编草鞋的风采，正拿着牦牛尾巴编织工艺品。

后来诸葛亮献计，刘备把荆州一带的流动人口组织起来，该收税就收税，该征兵就征兵，从此实力大增。

刘备这才重新认识了诸葛亮，开始重用他。

这个说法似乎能自圆其说，不但描绘了刘备编牦牛尾巴的细节，这似乎符合刘备年少卖草鞋的经历；又写出了诸葛亮得到重用的原因，这似乎更符合常理，否则让一个天下枭雄三番五次去请一个寸功未立乳臭未干的年轻人，会让许多人（比如鱼豢先生）觉得不可思议。

然而这个说法，实在经不起推敲。

从古至今，史书都是人写的，有着作者的立场与褒贬在里边。

即使孔子作《春秋》，还有所谓一字褒贬的春秋笔法在其中，并且被历代史学者奉为圭臬。

《魏略》和《九州春秋》的作者分别是曹魏纯臣鱼豢与晋朝宗室司马彪。

关于这一事件的记载，司马彪的《九州春秋》是沿袭鱼豢的《魏略》。

所以，值得重点分析的是鱼豢先生，他就是最大的造假嫌疑人。

之所以称鱼豢为曹魏纯臣，是因为他一生忠于曹魏，在晋朝取代曹魏之后，他就不再做官；而且他的《魏略》一书，记载历史终止于曹魏实际上灭亡（公元254年司马师废齐王曹芳）的时候，并不延续到司马炎取代曹魏。

可见，鱼豢是以魏国遗臣自居的。

而蜀汉与曹魏一直是敌国，站在曹魏的立场，鱼豢先生通过虚构刘备编草鞋和诸葛亮自己求见的故事，来贬低敌国君臣，就非常可以理解了。

除立场之外，鱼豢先生的造假水平实在不怎么高明，存在着明显的漏洞。

其一，刘备成封疆大吏后还在编草鞋，除了《魏略》之外没有任何史料记载，可以说是孤证。

孤证历来难以令人信服，何况一个热衷于编草鞋的领导，怎么可能有那么多人死心塌地终生追随？又怎么会获得天下英雄的称号？即使早年确实编过草鞋，但刘备走上乱世称雄之路后一定不会重操旧业，甚至讳莫如深。

鱼豢的这个记载恐怕想当然的成分居多。

其二，此时刘备是寄人篱下，刘表对他并不十分信任，管理荆州流动人口带来的实惠，怎么可能让刘备得到？刘备扩展实力，正是刘表所忌讳的，防范牵制还怕做得不够，不可能坐视刘备大规模扩军。

其三，鱼豢关于刘备之子刘禅的记载，也非常不靠谱，说是出生在徐州，后来流浪到汉中，还被人贩子拐卖过几次，这是鱼豢有意诋毁敌国君主的另一个证据。

也就是说，在诋毁刘备集团这件事上，鱼豢是一个惯犯。

《魏略》和《九州春秋》关于诸葛亮自行求见刘备的记载，历代文人学者大多都能见到，但相信这个说法的人很少，可信度太低是一个重要因素。

三顾茅庐的历史真相，是经得起推敲的，不会因为有不同说法而被掩埋于历史尘埃之中。