格格党

手机浏览器扫描二维码访问

二哲学与中国哲学（第1页）

二、哲学与中国哲学

banner"

>

回到所谓的中国哲学合法性问题，其实这个问题的实质就是中国有没有哲学，这里根本的区别在于如何来看待哲学。

无论是从前文黑格尔的说法还是德里达的说法来看，他们之所以认为中国没有哲学，就是因为中国缺乏他们所认可的那种思维方式、思辨形式。

而自近代以来的近百年中，我们的前辈学者之所以认为中国乃是有哲学的，也是从西方所认定的哲学概念出发来审视中国自身的传统。

比如，冯友兰先生在强调中国有哲学的时候，一个主要论据就是所谓“形式上的系统”

与“实质上的系统”

的区分。

按照冯先生的看法，“所谓系统有二：即形式上的系统与实质上的系统。

此两者并无连带的关系。

中国哲学家的哲学，虽无形式上的系统；但如谓中国哲学家的哲学无实质上的系统，则即等于谓中国哲学家之哲学不成东西，中国无哲学”

[6]。

联系前文以黑格尔和德里达为代表的西方哲学家的观念，他们大概是从形式的角度来看待中国思想的，这样在冯先生看来是明显不妥的，所以他主张，“中国哲学家之哲学之形式上的系统，虽不如西洋哲学家；但实质上的系统，则同有也。

讲哲学史之一要义，即是要在形式上无系统之哲学中，找出其实质的系统”

[7]。

所以，冯先生主张从哲学的实质来判定有无哲学，而不是从形式来说。

因为很显然，从形式上来说，西方哲学的严密的逻辑形式、思辨方式跟中国传统有着比较清楚的差异。

从这个意思来说，要谈论中国哲学，就必须着眼于实质，而非形式。

[8]

当然，如果从形式和实质的角度来看待，问题也还是比较复杂的，金岳霖先生在给冯友兰先生《中国哲学史》作的审查报告中就指出：

哲学有实质也有形式，有问题也有方法。

如果一种思想的实质与形式均与普遍哲学的实质与形式相同，那种思想当然是哲学。

如果一种思想的实质与形式都异于普遍哲学，那种思想是否是一种哲学颇是一问题。

有哲学的实质而无哲学的形式，或有哲学的形式而无哲学的实质的思想，都给哲学史家一种困难。

“中国哲学”

这个名称就有这个困难问题。

所谓中国哲学史是“中国哲学”

的史呢？还是“在中国”