格格党

手机浏览器扫描二维码访问

文学传统的现代再生（第1页）

文学传统的现代再生

banner"

>

对于一个文学作品来说，最重要的不在于它是否新，而在于它是否好。

因为求新之作大多数并不好，正如袭旧之作大多数也是糟粕。

但这样一个观点不容易被当代的人们所接受。

在二十世纪的一百年里，中国的作家和读者们大多习惯于一种对“新”

的崇拜:从世纪初的“新”

文艺、“新”

生活、“新”

潮流，到九十年代的“新”

感觉、“新”

写实、“新”

体验，这些文学口号及其文学活动总是以“新”

来标榜自身的价值，来确认自己进步和开放的文明姿态。

在很多时候，新不新，已经成了好不好的另一种表述。

很多作家一直在呕心沥血地跟踪或创造最“新”

的文字。

于是一位中国批评家黄子平曾经说过:创新这条狗，追赶得作家们喘不过气来。

正是在这样一种情况下，“传统”

总是被确定为“现代”

的对立之物，是必须蔑视和摒弃的。

我在一九八五年发表的一篇文章《文学的“根”

》，因涉及传统便曾引起各方面的批评。

在朝的左派批评家们认为:文学的“根”

应该在本世纪的革命圣地“延安”

而不应该在两千年前的“楚国”

或者“秦国”

，因此“寻根”

是寻封建主义的文化，违背了社会主义现实主义的优良传统。

在野的右派批评家们则认为：中国的文化传统已经完全腐朽，中国的文学只有靠“全盘西化”

才可能获得救赎，因此“寻根”

之说完全是一种对抗现代化的保守主义和民族主义。

可以看出，这两种批评虽然有不同的政治和文化背景，但拥有共同的文化激进主义逻辑，是中国五四新文化运动两个血缘相连的儿子。

这两个儿子都痛恶传统，都急切地要遗忘和远离二十世纪以前的中国，区别只在于:一个以策划社会主义的延安为“新”

世界，而另一个以资本主义的纽约或巴黎为更“新”

的世界。

事实上，社会主义如同资本主义一样，在中国都曾披戴“现代”

的光环，“新”