格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第9章 警戒线（第14页）

很多人，包括前内阁成员，都认为奥巴马就是在找借口不扣动扳机。

帕内特写道，奥巴马任由讨厌冒险的国会处置自己，“其实就是一种扑灭军事行动的可靠方法”

，而奥巴马对此“心知肚明”

。

“‘警戒线’或‘巴沙尔必须下台’这种话不能只是随便说说而已，”

哈格尔告诉我，“美国总统不可以这样做。”

希拉里显得更加老练，从她在著作中对这件事的真实描述，体现出的她是一个不愿透露真实想法的人。

在2014年11月的《新共和》的百年庆典上，希拉里更清楚地展现了自己在叙利亚问题上的立场。

当时，比尔·克林顿正和该杂志的两名工作人员喝着鸡尾酒，谈论着宏观经济政策，前文学编辑里昂·威塞尔迪尔（Leoier）打断了他们的谈话。

里昂·威塞尔迪尔问：“克林顿总统先生，冒昧问一下，您要是还在任职总统，一定会干涉叙利亚问题，对吧？”

“没错，”

克林顿回答，“这是基本政策。”

希拉里在国会山的游说为奥巴马取得了一个小胜利：参议院对外关系委员会以10票支持，7票反对赞同，同意美国采取军事行动。

不过在面对国会中为数众多的反对派时，奥巴马紧紧地抓住了外交的救生索——约翰·克里赞同的俄罗斯提议，即让巴沙尔将化学武器转交给外部权威机构。

几个月后，奥巴马和副手表示，这个协议证明了不攻击叙利亚的决策是正确的。

克里告诉我：“如果总统下令轰炸叙利亚10个小时或2天，他就拿不到叙利亚的所有武器了。”

这已成了外交迷局。”

不管合理与否，虽然奥巴马划下警戒线却没有履行诺言，但其象征意义远比化学武器和解协议的实际好处更重要。

奥巴马的举动让朋友失望，使批评家反感，令盟友紧张，也可能让敌人变得更加大胆。

杰出的德国外交官、德国驻美国大使沃尔夫冈·伊申格尔说：“人们都担忧，如果美国都不行动，谁还会行动呢？”

有人指出，八月的那个周末没有打响枪炮声，极大地打击了美国的信誉。

在奥巴马第一个任期内屡屡受挫的调停人和参议员元老乔治·米切尔时刻关注着美国历任总统的一举一动，他看到过里根努力地将痛苦的现实决策和巨大的象征性权力统一。

他说，“美国人民很幸运，这个总统不会趁着有机会就按下采取军事行动的按钮。”

不过，米切尔还说：“在叙利亚问题上说了关于‘警戒线’的言论，到头来又没有贯彻到底，反而适得其反；不能单单只看决策，美国总统说的每句话、做的每一件事都会影响到他要做的其他事。

无论国内国外，都要时时记住权力和影响力的调配，根据实际情况评估行动。

这两点很重要。

无论这个问题，还是其他问题，奥巴马都没有关注细节和细微差别。

这句话听起来可能不那么顺耳，但对领导而言，就是个事实。”