格格党

手机浏览器扫描二维码访问

余论（第1页）

余论

banner"

>

论中国学术者，有所谓汉学与宋学之分。

考汉学之变为宋学，其关键正在魏晋。

论中国学术之演变，而忽略或否定魏晋学术，是不可思议的。

而讨论魏晋学术，却忽略或否定作为魏晋学术演进的重要手段之一的清谈，也是不可思议的。

但事实上，魏晋清谈的的确确没有受到学术界足够的重视，无论中文外文，至今没有一本详细讨论魏晋清谈的专书，即是明证。

考其原因，一方面固由材料不足，因而研究不易；但更重要的恐怕还是对清谈有一种根深蒂固的轻视，这轻视又来源于一种由来已久的误解，即所谓“清谈误国”

。

“清谈误国”

之说，最早见于王衍临死前的自责，说：“呜呼，吾曹虽不如古人，向若不祖尚浮虚，戮力以匡天下，犹可不至今日。”

[494]其后干宝在《晋纪·总论》中批评当时清谈之风，说：“学者以《庄》《老》为宗，而黜六经；谈者以虚薄为辩，而贱名检。”

[495]东晋王羲之也曾经对谢安说：“虚谈废务，浮文妨要，恐非当今所宜。”

[496]这些批评都还不算十分严苛，也没有直斥“误国”

。

到明末清初的学者顾炎武的《日知录》里，则直言“刘、石乱华本于清谈之流祸”

，甚至以“亡天下”

之罪归之。

[497]从此以后，“清谈误国”

“清谈亡国”

便成为众口一词的铁铸公案了。

顾炎武的话未免太偏激了一点。

他愤于明之亡于清，找不出原因，却把它归于当时学者们的高谈心性，于是追根溯源，乃怒斥魏晋人的高谈《老》《庄》。

其实明之亡于清是政治与军事没搞好，同高谈心性有什么大关系？西晋之亡于刘、石，也是政治与军事没搞好，同高谈《老》《庄》有什么大关系？谢安之答王羲之，说：“秦任商鞅，二世而亡，岂清言致患邪？”

初看似是强辩，细思甚有道理。