格格党

手机浏览器扫描二维码访问

己老子底论敌（第2页）

底理想很相近，所差底只在不用仁义去取。

重教主义本与性善论自相矛盾。

因为人性如果是善，就无须教，任它自然发展就够了。

孟子既然主张性善论，同时又要用仁义来教人，在《老子》底作者看来，实在是不澈底。

尤其是像无仁义则与犬牛无别，或逸居而无教则近于禽兽一类底见解，老子以为不必有。

善既是自然本性，就无所谓仁义善恶，无须再教。

太古时代，没有善恶之分、仁义之教，人人都像婴儿，却不像禽兽。

如果孟子只主张保持赤子之心，那便和《老子》反于婴儿底见解相同。

这便是不言之教，无为而民自化底理想。

《老子》里底圣人是不教，教只有越教越坏。

有仁义便有诈伪，因为同是属于人为，并不是本性。

这样讲到极点，势不能不主张绝圣弃智底婴儿论。

儒道底不同在前者以教化为圣人底作为，后者却以一切人为的道德标准都足以戕贼善性。

所以道家底性善论比孟子底更站得住。

如果把儒道两家底性善论分别说出来，或者可以名道家底为性本善论，儒家底是性禀善论。

王充说：“孟子作《性善》之篇，以为人性皆善。

及其不善，物乱之也。

谓人生于天地，皆禀善性。

长大与物交接者，放纵悖乱，不善日以生矣。

若孟子之言，人幼小之时，无有不善也。”

[1]禀善论者以为人禀善性，但有染污底可能，一与物接，必当悖乱，故须以教化纠正它。

这实与性恶论没有什么不同。

本善论者以为善是本然，不须教化，自然而然地会好起来。

鹄本来白，怎样把它染黑了，至终还会返回原来的白；鸦本来黑，怎样把它染白了，至终还是恢复原来的黑。

人性善便是善，教化不能改移它，若把教化去掉就成功了。

在《老子》以前，杨墨也排斥儒家，所以孟子也斥杨墨。

道家排斥智慧，也是与法家同一阵线。

战国时诸家多以智为违背自然，“绝圣弃智”

底理想因此弥漫，故孟子排解智底原故说：“所恶于智者，为其凿也。”

（《离娄下》）这正是指出道家底见解。

[1]《论衡·本性论》。