格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第10章 在那些重要的历史点上人们是怎么达成共识的（第1页）

第10章在那些重要的历史节点上，人们是怎么达成共识的

banner"

>

永远不要低估人性的顽固，也永远不要高估妥协的力量。

在大多数情况下，共识是我们展现意志、选择伙伴的最终结果。

从这两个故事你能看出，历史上只有一种方法是有效的，那就是用坚定的信念影响所有人，如果有影响不了的，那就把达不成共识的人排除出去。

怎么在一大群人中，就一个重要问题达成共识呢？

过去我们认为，主要有两种方式：一种是强权，另一种是妥协。

比如在很多人眼里，民主政治就是两派妥协，来达成共识的一种方式。

是这样吗？

不一定。

比如，有一部口碑不错的电影，叫《至暗时刻》，讲的是二战中丘吉尔担任英国首相后，领导抵抗纳粹侵略的故事。

这里面有一个细节，可能不太符合历史。

什么细节呢？

对于抵抗纳粹这件事，影片里丘吉尔虽然在政界表现得很坚定，但内心里有不安和犹豫。

直到他跑到地铁上倾听了人民的声音，知道人民内心是坚决反对希特勒的，最终才下定决心，在议院发表了那篇著名的演讲，坚决抵抗纳粹。

历史上真实的情况是怎样的呢？丘吉尔态度自始至终都很坚决，他也没有为了这事儿下基层调研，就是在小黑屋里，5个人开了5天会，把所有人说服了，一致通过：打!

当然，电影为了戏剧化效果做一些虚构，这可以理解。

但恰恰因为这一点，我觉得这个虚构值得拿出来说道说道。

虽然它乍看起来很感人，政治很正确，政治家倾听了民众的声音，最终下定决心做出了选择。

但是仔细想一想，回味一下，要是他接触到的人民不愿意打仗，那就不打纳粹了吗？

再进一步，一个在关键时刻承担国家民族命运的政治家，这么容易就被民众的意见左右，这是应该的吗？你是民众选出来的，这意味着你应该用全部的勇气、决心、信念和耐心，最大限度地实现民众的利益。

这个电影把丘吉尔描写成了一个因为民众声音才下定最后决心的政治家，是不是有点儿推卸责任的意思？

其实，历史上的丘吉尔很轴，是个为了保护大英帝国利益一意孤行、不择手段的人。

他在那个普遍厌战的时代，数十年如一日地呼吁对纳粹要强硬。

他是少数派，但他不需要与多数达成共识，因为他对自己的判断有绝对信心。

我认识的很多人，对自由民主有一种误解：就是讲自由民主，一定要商讨、要妥协、要达成共识。

其实在历史上，自由民主的力量表现出强大战斗力的时候，恰恰是它不那么讲共识的时候，恰恰是某个魅力人物光芒夺目的时候。

比如刚才讲的丘吉尔。

再举一个英国的例子。

我们都知道，英国有一场“光荣革命”