格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第五 多数和少数要辩证去看（第1页）

第五节"

多数"

和"

少数"

要辩证去看

banner"

>

每个人在从小学、中学直到大学这十几年的教育当中，恐怕都经历过选班干部的经历。

投票、唱票，最后得票最多者当选。

这就是"少数服从多数"这一原则的体现。

往大了说，美国的总统选举也是如此。

长期以来，一个集体如果遇到一时无法决定的事情，便实行民主集中，投票决定。

这种决策方式尊重了大家的意见，体现了大多数人的利益，并且，在大多数人的脑海中几乎形成了思维定式，已经成了一个真理。

然而，在企业管理中，有时却会遇到一些特殊的情况，会发现"投票决定"并不适用。

比如，五个年轻人合伙投资开了一家鲜花礼品店，各自的投资金额也大体相当。

那么，他们对礼品店是如何管理的呢？由于他们当中没有"大股东"，按照股份比例决定话语权是不可能的。

那么，在作出某项决策时，实行"少数服从多数"的原则举手来表决，可不可以呢？表面看来，这种方法是可行的，因为不会出现支持方和反对方人数相等的局面，最多也就是三比二。

然而，这几个股东的实际做法却并非如此，恰恰相反，他们采取的是："所有决策，只要有一人反对，便不能通过"。

原来，在这时实行的是"多数服从少数"的原则--我们应该承认，他们的做法是一种智慧的体现。

为什么在企业管理中，"少数服从多数"原则有时会被搁置呢？仍以上边的鲜花店为例。

作为企业，管理者的决策将直接影响企业的发展，如果此时采用投票办法，少数服从多数，将很可能使企业陷入巨大的风险。

企业运作，关键是每一个环节都能顺利完成，这样才能达到最终的目的。

试想，假设在其中至少有一个投资人不同意的情况下执行决策，这个反对者就成了鲜花店最危险的环节。

不难想象，一个认为决策不可能成功的人，一个投反对票的人，在执行时的干劲、结果将会怎样。

"少数服从多数"、"投票决定"的结果，并不能令所有人都满意（至少还有反对者存在），这一现象很早就为经济学家们所关注。

1972年度诺贝尔经济学奖获得者、美国人肯尼思·阿罗将这一研究应用到社会更广阔的范围，提出了著名的"阿罗不可能性定理"。

它的基本内容是：如果众多的社会成员有着不同的偏向，同时又要在多种方案之间做出选择，那么仅仅依靠民主制度，将不会得到让所有人都满意的结果。