格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第35章 解构（第3页）

的选择，不是自由也不是选择。

拒绝的自由和选择，不参与这种残酷游戏的自由和选择，才是真正的自由和选择。

而把残酷的故事，解构的越彻底，拍摄的越美好，越有情调，越是残酷，也是无上的讽刺。

正如《金陵十三钗》造成的恶果，远比《南京！

南京！

》《1942》要大。

历史观最差的《南京！

南京！

》造成的恶果最小，甚至起到了反作用，因为陆川菜，连解构都解构不好。

李安却不同，他是被西方叙事选中的。

他是东方主义视角下的电影大师，比老谋子还强的电影大师。

在美国混出头的华裔，可以怀疑立场，但不用怀疑能力，特别是男性，必然有两把刷子。

李安以东方视角，派作为印度少年对三种宗教的兼收并蓄，暗示非西方主体对多元叙事的自主选择，而非单方面接受西方启蒙理性。

李安以强大的能力，营造了虚假的幻象，回避了事实。

事实上，西方主体并不接受非西方叙事。

李安正是好莱坞坚定且有能力的意识形态战士。

再回过头，审视李安和西方叙事的关系。

李安的创作始终游走于东方伦理与西方形式之间，《卧虎藏龙》的武侠哲学与好莱坞类型片嫁接，他客观上是好莱坞在华人世界的文化代理人。

《少年派》的印度背景、加拿大移民结局，也符合西方对“他者文化奇观”

的消费需求。

非西方导演进入全球市场时，往往被迫采用西方认可的叙事语法。

李安获得西方叙事认可，也必须迎合西方对“东方神秘主义”

的想象。

各大电影节，奥斯卡给他荣誉，恰恰是对他忠诚的褒奖。

而这一切，很可能不是故意为之，而是西方整个系统性的链条，它就开了这样的口子。

想要从这个口子里进去，突破天花板，就要自己把自己削成这个样子。

不阉割自己的，突破不了天花板，强行突破了没有好下场。

《少年派》的后殖民主义潜藏在故事里，将殖民暴力转化为个体精神寓言，回避了对帝国主义结构性暴力的批判，并且进一步扩充了帝国主义霸权的多元文化。

李安将自身作品，利用跨文化身份，将自己纳入新自由主义全球化叙事的“多元共存”

神话，成为消解政治对抗的文化商品。

沈三通挥舞大手，将《1937》展开的反思潮、大讨论，推向高潮。

这是真反思。

当然，在一些人眼里，轰轰烈烈的大解构开始了。

以微博平台为主战场，多个电影大V带头之下，掀起了对影片的解构。

这种讨论，放在美国屁用没有，说了也听不懂。

中国不一样，平均文化素质和常识高，一场酣畅淋漓的解构由此展开。