格格党

手机浏览器扫描二维码访问

84（第1页）

84

banner"

>

也许你对这样的说法并不陌生：少数干部身上发生了腐败，少数人弄虚作假，少数人坑蒙拐骗，少数人搞不正之风，少数人违法乱纪……这少数二字，说明不代表主流的那一小部分，言外之意，就是千万别以偏概全。

我认为，反对以偏概全很有必要，否则我们会一叶障目，不识泰山，以至滑入对事物错误判断的深潭不能自拔，那问题就严重了。

不过，我想，既然把少数视为多数叫以偏概全，而把多数视为少数就应该叫以全概偏。

也许这样表达不够准确，但不妨姑妄言之，想必读者能够谅解。

有这样一个例子：一金融部门发了三万把文明伞，都是借给客户的伞，方便客户，当时，工作人员对文明伞的回收率做了预测。

依据现在关于社会少数人不讲文明，不讲信用的判断，一咬牙把少数人定为40%，所谓一咬牙就是尽大地估计少数人的比例，以防虑有所不周。

这样初步估计是：红伞收回率最低为60%，于是，3万把红伞很快借出，可结果令人大失所望，红伞收回率为20%，80%的伞一去无归。

组织这次活动的人气愤地说：“现在人怎么都这样。”

我们就红伞事件涉及的这个范围和地域来讲，我们不得不承认这样的事实：这个地方大多数人不讲信用，不讲文明，不讲社会公德。

这个结论也许有辱于我们这个文明古国的称号，对我们的精神文明建设成果估计太低，但我们总应该讲求实事求是吧。

平心而论，这个事件只能算一个特例，但类似的事实例子频繁见诸于报端，不讲公道的人不属于极个别，这是不争的事实。

这也算得上一次对民众公德的测试，可惜不尽人意。

记得美国人曾做过公德测试，山姆大叔选择12个城市丢下120个钱包，钱包里有美元及钱包主人的地址、电话号码，结果是：80%的钱包物归原主。

这使开展测验的人十分兴奋，他们发表文章说：美国人大部分是诚实的，讲社会公德的，只有少数人不诚实，见利忘义。

实事求是地讲，用借红伞及丢钱包的方式考查人们的道德水平未必科学，但你我都应该承认，这种测验还是说明一定问题的。

如果我们真心地坚持实事求是的思想路线的话，那么我们对人们的道德水平应有一个重新估计才是。

依笔者愚见，对当前人们的道德素质、公德水平决不能有过高的估计，否则，我们对当前层出不穷的假冒伪劣商品、前仆后继的腐败分子、无孔不入的社会不正之风无法做出解释。

问题还在于：虽然文革结束了二十多年，但“左”

的阴魂在一些地方、一些领域占有很大市场。