格格党

手机浏览器扫描二维码访问

§两个人日记里的五四（第1页）

§两个人日记里的“五四”

banner"

>

在做历史的人看来，日记虽然属于第一手材料，但却是不大好的材料。

因为记日记的人，往往喜欢在日记里做假，对于很多人来说，日记，尤其是记述得比较详细的日记，在奋笔疾书的当时，就存了心，日后给别人看，如果这个人恰巧是个知名人士，这种可能性就更大。

不过，就算是当初就存了心，料到自己的日记日后会出版，作者对经过的事件，在叙述上兴许会刻意隐瞒或者颠倒黑白，但日记毕竟会表达出来作者当时的某种想法，至少这种想法应该是真实的。

具体对于某一件大事，日记里说还是不说，说多少，怎么说，肯定代表了当时作者对这件事的看法。

不用说，“五四运动”

是件大事，尽管运动的后期，商人和工人也参加进来，但大体上，人们还是习惯性认为这个运动跟学生和知识界关系更密切，而跟军人基本上没有什么关系。

如果一个军人和一个留学美国学文学的留学生相比，大家肯定多半会认为后者对“五四运动”

会更关心些，很可能更热心，而前者，“五四运动”

应该不会在他生活中留下什么痕迹。

但是，我手边有两本已经出版的日记，一个是在哈佛留学的吴宓的，一个是陕西军人胡景翼的。

读完之后得出的印象，跟我原先的预想完全相反。

在中国，吴宓算是个很有知名度的学人，提到清华国学研究院，提到王国维、陈寅恪，总能联系到他。

“五四运动”

当口，他在哈佛读书，专业是英美文学。

传统上，留学生尤其是学文科的学生，对于国内局势相当关心，日本威逼中国签订“二十一条的”

时候，这些学子就曾很是群情激愤过一次。

巴黎和会与“五四”

抗争，动静更大，国际关注的程度更高，留学生激动程度当然更高。

但是，吴宓这个几乎每天记日记的人，竟然对这场运动只字未提。

显然，这里没有消息不通的问题，当时的美国报纸对“五四运动”

有报道，而且的第二年跟“五四”

相关的山东问题之间交涉事件，吴宓的日记在同一时段就有反映。

此前此后，关于新文化运动，诸如白话文学，写实主义，易卜生主义，《新青年》、《新潮》，乃至胡适、陈独秀，他在日记里都多有提及。

可是，“五四”

的政治抗议运动如火如荼，从火烧赵家楼到商民罢市，工人罢工，最后政府妥协，在他的日记里居然一点影子都没有。

当然，如果仔细搜的话，“五四运动”

在吴宓的日记里还是有点蛛丝马迹的，至少在三个地方，吴宓还是影影绰绰地表达了他的一点看法。