格格党

手机浏览器扫描二维码访问

名辩思潮的批判（第3页）

《韩非·外储说左上》“言有纤察微难而非务也，故季、惠、宋、墨，皆画也”

，可引为宋是辩者之证。

但宋、尹之辩均不主张“纤察微难”

，《庄子·天下篇》引宋、尹精义有“君子不为苛察”

（苛当作苟）之语，可知韩非难宋，与难墨同科，只是难其末流，宋、墨叙在季、惠之下，也就足以表见了。

宋、尹之书均失传，今有《尹文子》乃伪托。

但《管子》书里面的《心术》、《内业》、《白心》诸篇即其遗著，《心术》、《内业》属于宋，《白心》属于尹，余已别有考证，今专挹其“正名”

之义如次。

宋、尹均主张摒去主观成见（“别宥”

），而采取纯粹的客观态度。

这种态度，他们称之为“因”

——“因也者舍己而以物为法者也”

（《心术》）。

他们的名理论是从这种基本主张导引出来的。

“物固有形，形固有名。

名当谓之圣人。”

“物固有形，形固有名。

——此言〔名〕不得过实，实不得延名。

姑形以形，以形务（侔）名，督言正名，故曰圣人。”

（以上《心术》）

“原始计实，本其所生。

知其象则索其形，缘其理则知其情，索其端则知其名。

……正名自治之，奇名自（原误为‘身名’）废。

名正法备，则圣人无事。”

“口无虚习也，手无虚指也，物至而命之耳。

发于名声，凝于体色，此其可谕者也。

不发于名声，不凝于体色，此其不可谕者也。

乃至于妄（原误为至）者，教存可也，教亡可也。”

（以上《白心》）

这种“正名”

的态度可以说是很纯正的，没有脱离实际的效用，也就是“君子不为苟察”

的详细的内容了。

《吕氏·先识览·正名篇》，引尹文与齐湣王论士，关于“正名”

之义有所叙述，为使尹文的正名倾向更明了起见，我们可以把它摘录在下边。

“名正则治，名丧则乱，使名丧者**说也。

说**则可不可而然不然，是不是而非不非。

故君子之说也，足以言贤者之实，不肖者之充而已矣；足以喻治之所悖，乱之所由起而已矣；足以知物之情，人之所获以生而已矣。”

“凡乱者形名不当也。

人主虽不肖，犹若用贤，犹若听善，犹若为可者，其患在乎所谓贤徒不肖也，所谓善而徒邪辟，所谓可徒悖逆也（三徒字原均误作从）。