格格党

手机浏览器扫描二维码访问

§营销怕卖身契（第3页）

这就是它迟迟不肯进场的原因。

因为，如果销售额上不去，即使支付了上述费用还要被“末位淘汰”

，最后必将落得一个“赔了夫人又折兵”

的悲惨下场。

“进场费”

不可能造成双赢

从表面上看，南昌市发生的这起“进场费”

事件是供货商销售终端两个渠道成员之间的主导权之争。

而实质上，是这些销售终端缺乏造血功能、需要单纯依靠输血才能维持生命表症的表现。

据有关部门统计，在这些销售终端的利润中，有超过一半的比重来自于收取进场费等名目繁多的费用。

因为在商品供过于求的今天，供货商要将商品与消费者见面，就必须通过销售终端。

这也是目前供货商有求于大型超市、超市动辄对供货商进行要挟的原因所在。

在这起争端中，虽然最后双方握手言和，其实有了这样的疙瘩，以后要想完全做到“亲密无间”

几乎已经变得不可能了。

一旦这样的联盟瓦解，或者超市资金链发生危机，关系紧张的历史就可能重演。

法律规范

在美国，类似于这样的纷争出现在1936年。

当时的美国市场和我国目前30万元注册资金就可以成立一家超市一样，进入门槛非常低。

超市需要通过“圈地运动”

进行扩张、可是又没有巨额资金进行大规模采购来降低采购成本，于是纷纷向供货商收取进场费等费用，最终迫使全国的中小型生产商和经销商联合向美国联邦法院起诉，由此出台了《罗宾逊波特曼法案》（又叫《连锁商店价格限制法》）。

该法规定：

对有可能垄断市场的商家，不允许它向供货商收取进场费；

不允许向供货商要求特殊折扣等不合理费用；

不允许根据供货商的类别采取不同的政策，而必须一视同仁。

在这种情况下，任何一个商家如果缺乏造血功能，需要依靠挤占供货商货款、延长付款期限的办法来“增强竞争力”

，这样的企业就毫无竞争力可言。

这正是我们目前面临和要解决的问题。

怎样面对进场费

处于这家食品企业境况的供货商数不胜数，要么他们在门外徘徊，要么就“羊毛出在羊身上”

，最终把这些负担转嫁到消费者头上。

道理很简单，“千做万做，蚀本生意不做。”

那么，这时候的供货商又有哪些妙计可想呢？以下对策值得思考：

捆绑进场、分摊费用

这主要是指通过有实力的经销商捆绑自己进场，“借别人的执照做自己的生意”

，双方共同分摊费用。