格格党

手机浏览器扫描二维码访问

1 统计口径 读懂统计数据的基本前提（第2页）

所以，在进行国内外人口迁移或人口移动数据对比时，就必须弄清其中的统计口径有什么不同。

否则，同样的数据就不但没有可比性，而且会闹出许多笑话来，用于政府决策则会坏了大事。

我国的户口管理部门通常设置在街道、乡镇一级派出所，所以当在街道、乡镇以上行政范围空间位置移动时，才可能牵涉迁户口　1，这时伴随着迁户口产生的就是人口迁移；而在人口流动方面由于没有户口迁移作标志，所以统计口径上必须有一个明确的“空间”

和“时间”

界定，否则就无法正确反映流动人口规模。

举例说，一个人从屋里的一个房间进入另一个房间，或者从楼上跑到楼下，或者因为房屋拆迁暂时居住在儿子（女儿）家过渡，这些虽然实际上都发生了时间和空间移动，就不能算“人口流动”

。

不用说，这种“空间”

和“时间”

界定既不能太大也不能太小，否则就无法准确反映人口迁移和人口流动状况。

目前我国各部门有关人口流动规模的统计数据相差甚远，一个重要原因就在这里。

例如，我国从1982年开展第三次人口普查以来的每一次人口普查和全国1%的人口抽样调查，在涉及人口流动数据搜集方式上时有改变，统计口径也有变化，尤其是2005年那次变动更大　2。

例如1982年、1990年流动人口的“时间”

、“空间”

界定为“跨县（市、区）”

、“一年以上”

，就把同一个县（市、区）内不同乡镇（街道）之间的人口流动排除在外了；而不同乡镇（街道）之间的人口流动比例实际上非常高（约占流动人口总数的30%）。

而1995年1%人口调查的统计口径，“空间”

就缩小为“跨乡镇（街道）”

，“时间”

则缩短到“半年以上”

。

根据这一口径，推算出全国流动人口总数为7073万人，约占全国总人口的6%，比1982年的1.75%、1990年的1.89%提高了2倍多。

显然，6%的统计数据更接近于事实　3。

且先别为这种“进步”

高兴。

实际上，过去历次统计中并没有引起足够重视、这时候在人口流动中所占比重已经非常大的“人户分离现象”

依然没有得到严格区分，严重损害了流动人口统计数据质量。

所幸的是在2000年人口普查中，在继续保持“跨乡镇（街道）”

、“半年以上”

统计口径的同时，已经有效区分了两者。

在此前提下，当年的统计数据是，2000年全国城市市区范围内的市内“人户分离”

规模为3600万人，流动人口10175万人（其中县内流动人口3100万人、省内跨县流动人口3375万人、跨省流动人口3700万人）。

而到了2005年全国1%人口抽样调查中，调查对象与过去只调查“常住人口”

不同的是，还包括“户口在本户、2005年10月31日晚未居住在本户的人。”