格格党

手机浏览器扫描二维码访问

§组建实体接收不良信贷资产（第2页）

如果价格定得过低，纳税人的利益当然有保证了，可是却不利于金融机构弥补损失，也不利于金融机构将来的可持续发展，实际上反映了政府的紧急经济稳定法案目的并没有真正达到。

如果价格定得过高，纳税人的利益受到侵害，则会引发国民不满。

而且，即使存在上述困难，这个价格确定过程还不能拖延，因为只有时机利用得好，才能有助于政府发挥干预作用，否则很可能会促使金融危机向经济危机转变。

无论如何有一点是肯定的，那就是政府确定定价水平的过程，实际上是公共资产及金融机构资产重新分配的过程，必定会影响到纳税人利益和政府财政负担。

从瑞典成功运作资产处理公司的经验看，一定要坚持公平竞争、市场定价的原则，提高整个操作过程透明度。

这样，非常有助于提高金融救援计划的运作效率、稳定市场信心，尤其是有助于避免缺乏市场信息而对不良资产价值大打折扣。

研究表明，大规模金融救助计划对稳定市场情绪的确很有帮助，但并不能立即阻止经济下滑。

从过去的经验看，一般需要经过2年时间，经济才会逐步回暖。

由于这次金融海啸的破坏力度大，所以这个时间有可能不止2年。

这次美国政府推出7000亿美元的紧急经济稳定法案，非常接近于瑞典资产处理公司的方式，目的是要购买银行体系内的不良资产，并且规模也都相当于本国GDP的5%。

很显然，这项计划不属于20世纪80年代美国储蓄信贷机构危机中对银行的接管，也不是20世纪90年代芬兰发生金融危机后简单地把金融机构国有化。

组建实体收购不良信贷资产，对美国政府来说可以把坏事变好事，读者完全可以把它看成是一个投资项目而不是财政负担。

美国政府的算盘是很精的，它这样做既能解决实际问题，政府又不一定要掏钱，弄得好还能大赚一笔，又何乐而不为呢？

道理很简单，市场信心恢复以后，金融资产的价格一定会大大上升，到时候把这些资产变卖，马上就可以连本带利收回来了。

从历史上看，瑞典资产管理公司在金融危机结束后5年内把所有资产变卖出去，几乎所有成本都得到了补偿，并没有真正掏钱包；而芬兰政府的保证基金，更是通过这种运作赚到了大钱。

在这里，美国政府救市的经验教训非常值得总结，它的思路是这样的：当金融危机刚刚出现时，政府尽量不用纳税人的钱救市，以免引发众怒，而是尽量引导它们相互兼并来抱团取暖、摆脱财务困境；随后，美国国会利用“公平竞争银行法案”

提供资源、接管濒临破产的金融机构，在金融海啸大规模爆发前完成这项工作，太迟就会反受其累了。

【金融海啸警示录】

由政府出面组建实体收购不良信贷资产，主要是起到恢复市场信心的作用。

政府在这里并不是傻瓜，初看起来它是动用了纳税人的钱，其实换个角度看这更是一个投资项目，未必需要真的掏腰包。