格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第264章 课 数智时代的版权之辩生成式ai创作的法治思辨课（第4页）

同时，这里还要运用心理学的共情原理，侵权认定不仅要看技术比对结果，还要考虑被侵权人的心理感受，比如ai生成物是否导致公众对作品的来源产生混淆，是否损害了被侵权人的创作利益和人格利益。

，！

许黑：教授，那如果ai生成物侵犯了他人着作权，责任该由谁承担？是开发者还是使用者？比如使用者不知道ai训练数据包含未授权作品，导致ai生成内容侵权，使用者需要承担责任吗？和蔼教授：许黑的问题，涉及到过错责任原则，这也是民法的核心原则。

开发者的责任是保证训练数据的合法性，若开发者未经授权将他人作品纳入训练数据，导致ai生成内容侵权，开发者存在过错，应承担主要侵权责任；使用者如果是“善意使用”

，即不知道且不应当知道ai生成物侵权，且已支付合理报酬，一般不承担赔偿责任，但应停止使用；如果使用者明知ai生成物侵权仍继续使用，或主动要求ai“模仿某作家的风格创作”

，则存在过错，应与开发者承担连带责任。

（教授走到黑板前，写下“ai生成物版权问题三大核心结论”

，转身对学生们说）同学们，结合今天的讨论，我们把生成式ai生成内容的版权归属与侵权认定的核心结论梳理一下，这也是融合了法理、易经、心理学、哲学的跨学科思考：第一，独创性认定：坚持“人类创造性劳动核心”

原则，以易经变易与不易为指引，法律保护原则不变，认定标准随技术调整，用心理学量化模型评估人类参与度，有明确创作意图、投入创造性劳动的ai生成物，应认定为作品；第二，版权归属：遵循“位责权相统一”

和“权责一致”

原则，ai非法律主体，开发者因提供工具享有邻接权，使用者因主导创作享有着作权，人机协作的核心在人类，权利也归人类；第三，侵权认定：坚守“接触+实质性相似”

核心标准，运用技术手段解决溯源和相似性认定难题，按过错责任原则划分开发者与使用者的责任，善意使用可免责，恶意使用需担责。

蒋尘：教授，那从制度完善的角度，我们该如何填补法律空白，让这些结论落地？比如立法和司法层面，该做哪些调整？和蔼教授：蒋尘这个问题，正是我们研究这个课题的最终目标——完善数字法治体系，适配ai技术发展。

从立法层面，要及时修订《着作权法》及其实施条例，明确ai生成物的作品认定标准、版权归属规则、侵权责任划分，增设ai开发者的训练数据合规义务、溯源义务；从司法层面，要发布相关指导性案例，统一裁判标准，减少同案不同判，同时培养兼具法学和技术知识的复合型法官，应对ai相关的知识产权纠纷；从行业层面，要推动ai行业自律，建立训练数据授权机制、ai生成物版权登记机制，让ai创作在法治框架内进行。

周游：教授，我还想到一点，在涉外领域，各国的ai版权规则不统一，可能会导致跨境侵权纠纷，比如我国的ai生成物在国外被抄袭，或国外的ai生成物在我国侵权，该如何应对？和蔼教授：周游考虑得很全面，这也是数字法治的涉外维度。

我们要积极参与国际知识产权规则的制定，推动形成全球统一的ai版权规则，同时加强国际司法协作，建立跨境侵权溯源、证据交换、责任追究机制，保护我国公民和企业的知识产权。

这也是我们涉外法治研究的重要内容，技术无国界，法律也要有国际视野。

同学们，生成式ai的出现，给知识产权保护带来了挑战，但也推动了数字法治的发展。

法律不是技术的“绊脚石”

，而是技术的“护航者”

。

我们今天的讨论，不仅是为了解决ai生成物的版权问题，更是为了理解一个核心道理：技术在变，创新在变，但法律保护创新、尊重劳动、维护公平的初心永远不变。

易经讲“天地之大德曰生”

，法律的“大德”

，就是守护每一个创造者的劳动成果，让技术创新在法治的轨道上行稳致远，让数字时代的创作更有温度、更有保障。

作为新时代的法治学习者，你们既要掌握扎实的法理知识，又要了解前沿的技术动态，更要学会用跨学科的思维解决问题——用易经的辩证思维把握法律的调整边界，用心理学的认知规律厘清权利责任，用哲学的底层逻辑坚守法律的核心价值。

只有这样，才能应对数字时代的法治挑战，构建契合中国国情的数字法治体系，守护好数智时代的知识产权。

思考题结合本节课所学的易经变易与不易智慧、心理学归因理论及知识产权法核心原则，谈谈若ai通过自主学习海量作品后，生成了与某知名作家风格高度相似但内容全新的小说，且开发者未获得该作家作品的训练授权，该如何认定其独创性与侵权责任？这堂融合法理、易经、心理学、哲学的数字法治课，是否让你对生成式ai的版权问题有了全新的认知？从独创性认定到版权归属，从侵权界定到制度完善，我们一起拆解了数智时代知识产权保护的核心难题。

：（）师生心理学江湖：对话手册