格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第八 政治人口和生育（第1页）

第八节政治、人口和生育

banner"

>

经常有人，尤其是国际上的激进分子，提议印度在人口政策方面应当仿效中国。

中国采取了非常严厉的措施强制降低出生率，考虑到当今国际上许多领导者都持有的对“全球人口问题”

的危言耸听的看法，中国这方面的成功得到广泛地研究和赞赏。

像中国（或印度）这样的国家“人口危机”

到底有多危险，是一个有争议的问题。

实际上，关注人口快速增长的问题，兼具对问题实质的精彩争论和误导性诠释。

误解之一来自人口增长与经济增长的关系。

有时人们认为限制人口增长是提高人均国民生产总值（或阻止其下降）的重要手段，然而事实上，对于像中国和印度这样的国家，人口政策的更大影响是全球性的。

如果中国的人口增长率与印度一样（即为2.1%而不是1.4%），它的人均国内生产总值增长率（假设国内生产总值的增长率不变）只会从每年7.7%降到7.0%。

同样，如果印度将人口增长率降到1.4%（像中国那样），它的人均国内生产总值的增长率只能从3.1%上升到3.8%。

中国和印度人均收入增长率间的对比，主要是因为中国的整体收入增长率快得多，人口增长率的差异相对来说作用不大。

这并不意味着不需要关注人口的快速增长。

我们有很充分的理由关注这个问题，例如，基于环境的考虑（尤其是人口压力对地方环境的冲击）。

自从1979年改革以来，中国在大部分地区实行诸如“独生子女政策”

等强制方式，政府也经常拒绝给予多子女的家庭住房和其他补助——从而不仅惩罚了不服从的父母也惩罚了孩子。

到1992年，中国的出生率急降到每千人19，相比之下印度是每千人29，印度和中国以外的其他发展中国家是每千人37。

许多评论家指出，中国在节育方面取得了印度无法做到的某些成就。

这是事实，从全国平均水平看，很容易发现中国2.0的低出生率限制了人口增长，这是平均出生率为3.7的印度没有做到的。

克拉拉邦成功地减少出生率，是建立在一些正面成就的基础上，而不是在贫穷的经济体中以高压手段降低生育率。

现在克拉拉邦的婴儿死亡率（16.5）比中国（31）低得多，而中国开始实行独生子女政策时两个国家的婴儿死亡率相同。

此外，中国男婴死亡率（28）比女婴（33）低，克拉拉邦的情况正好相反，女婴死亡率（16）比男婴的略低（17）。

不时有人争辩强制节育重要且必须，它通过高压手段能够降低出生率，这是自觉行动无法达到的。

但是克拉拉邦的出生率从1950年代的每千人44降到了1991年的每千人18——下降得并不比中国慢。

印度的民主在很多方面有缺陷，但是不能以减少体制的民主来纠正缺点。

赞赏中国多方面的成就，有区别地学习而不简单仿效的做法是可能的。

在议会民主制度下，印度各党派为了争取权力，目标直接指向议会的议席多少。

印度政党之多可谓世界之冠，根据印度选举委员会的报告，印度第一次大选时，全国政党总数为192个，今年的大选已有多达400多个大小政党报名角逐，参加投票的选民可能超过5亿。

印度普选制下的社会动员迅速激发了广大民众的民主意识和政治意识，拓宽了政治参与面，并使印度成为一个高度政治化的国家。

在大选中，印度民众始终保持了较高的政治热情，选举的结果基本上反映了民意。

参加投票选民的比例一般都超过了60%。

现在的5亿选民中，有3亿参加投票。