格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第288章 择院再起诉（第2页）

我们并非强占，而是因巨额成本无法收回，不得不暂时接管山海广场运营，实则是为保障自身合法债权不受损失，目前仍在积极寻求合理的结算方式。

况且，山海置业在项目推进过程中，存在施工许可办理延误等协调不当问题，影响了工程进度，给我方造成了额外损失。”

律师出示了相关文件：“我们有与山海置业沟通的邮件记录和会议纪要，多次提及施工许可办理延误导致工程暂停的情况。

同时，我们也有证人可以证明这些情况。”

律师请上一位年轻的工作人员：“这是张女士，她曾在项目中负责与山海置业对接相关事务。

张女士，请你讲讲当时的情况。”

张女士有些紧张地走上证人席，双手紧紧攥着衣角，声音微微颤抖地说道：“我在负责对接工作时，确实遇到山海置业办理施工许可延误的情况，导致工程多次暂停等待，耽误了不少工期。

有一次，因为施工许可没办下来，我们的工人和设备在工地闲置了半个多月，公司额外支付了一大笔误工费和设备闲置费。”

经过激烈的法庭辩论，法官综合各方证据，最终做出一审判决：山海置业胜诉。

牛开发对败诉结果心有不甘，迅速提起上诉。

二审开庭时，双方律师再次展开激烈交锋。

山海置业律师强调：“一审判决事实清楚、证据确凿。

牛开发强占资产的行为铁证如山，其上诉不过是拖延时间，企图继续非法占有我方资产。

希望法庭维持原判，维护法律的公正和权威。”

牛开发律师则试图寻找漏洞：“我们提交了山海置业当年的资金流水，证明其未按合同约定足额支付工程进度款，是导致结算分歧的根本原因，一审未采纳该证据属于程序瑕疵。

且一审判决在工程款结算和项目责任划分上存在错误判断，恳请法庭重新审视案件，全面审查证据，做出公正裁决。”

山海置业律师当即反驳：“该资金流水与本案‘强占资产’属不同法律关系，进度款分歧可另案起诉，不能成为非法侵占他人合法资产的借口；且一审已对该证据进行过质证，不存在程序瑕疵。”

二审法院经审慎核查，认为牛开发方提交的“新证据”

不足以推翻一审认定的“强占事实”

，工程款分歧与资产侵占应分属不同案件处理，最终依旧维持原判。

我国实行二审终审制，这场持续许久的资产之争，终于以山海置业的胜诉落下帷幕。

：（）新战争与和平